ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20844/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КБ Электроприбор», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года                       по делу № А57-20844/2020 

по иску акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямского района Ярославской области,                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «КБ Электроприбор», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 7644373 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 02.12.2020 № П-3480/37 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» с иском к акционерному обществу «КБ Электроприбор» о взыскании 7644373 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, а также 61222 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 15035982 руб., в том числе 7644373 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, 7391609 руб. задолженности по фактическим затратам на работы, выполняемые по незавершенным этапам по названному договору. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 января 2021 года  вышеуказанное увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 7391609 руб. задолженности по фактическим затратам на работы, выполняемые по незавершенным этапам по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, выделено в отдельное производство. 

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года                       по делу № А57-20844/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7644373 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, а также 61222 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «КБ Электроприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:      договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1 заключен с целью выполнения государственного оборонного заказа, отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, поэтому данные отношения сторон регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2012 года          № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнение ответчиком обязательств по названному договору и дополнительным соглашениям к нему напрямую зависит от поступлениях денежных средств из федерального бюджета и от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», ответчик не имеет возможности исполнить свои договорные обязательства в части оплаты работ за счет собственных средств.

     Акционерное общество «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит вынести судебный акт по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Представитель ответчика обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с вышеназванными отзывами на апелляционную жалобу. Ходатайство удовлетворено.

     В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».      

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерное общество «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (исполнитель) и акционерное общество «КБ Электроприбор» (заказчик) заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику в соответствии с требованиями и условиями договора и ведомостью исполнения (приложение № 1 к настоящему договору), утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть работы «Хищник-ОКП» «Изготовление опытных образцов выключателя концевого, пневмоцилиндра, блока рулевого вертикального и блока рулевого горизонтального для комплектования                25 опытных и одного макетного образцов изделия ОКП-411», проводимой во исполнение государственного оборонного заказа и договора от 12 ноября 2009 года № 253/08/8/К/0013-09 на работу «Хищник», заключенного Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 года № 658-21, от 29 декабря 2009 года № 1036-55).

     Технические условия определены в разделе 2 договора, сроки исполнения – в разделе 3, порядок приемки и сдачи работ – в разделе 4, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7, сроки действия договора, прочие условия – в разделе 8, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 9 заключенного договора.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1 является договором на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правоотношения сторон по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда. Условия договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1  определены условиями названного  государственного контракта, правоотношения сторон по договору регулируются нормами статей 702, 711, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2012 года                   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 305-ЭС20-24355 по делу № А40-128269/2019.

     По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

    Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

     Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик ( части 1-3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по своему содержанию и характеристикам в определенной мере аналогичны договорам подряда, но с некоторыми особенностями, касающимися предмета и субъектов таких договоров.     

     По своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ являются: консенсуальными, так как субъекты только обязуются осуществить действия, направленные на исполнение договоров; возмездными, так как заказчик обязуется оплатить выполнение соответствующих работ; двусторонними.

     Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ (в редакции от 5 апреля 2021 года) «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

     Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации 

     Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (статья 2 названного Закона).

     Пункт 1 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года                № 1275 (в редакции от 7 сентября 2020 года) определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт), для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа (далее - государственные заказчики), головными исполнителями государственного оборонного заказа (далее - головные исполнители) и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу (далее соответственно - продукция, поставка продукции), при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов. 

     Пункт 5 названного Положения предусматривает, что в государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. В контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта.

     Предмет государственного контракта (контракта) определяется путем описания товаров, работ, услуг, составляющих объект и (или) объекты закупки, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). При заключении государственного контракта на поставки вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, принятых на вооружение, снабжение и (или) в эксплуатацию, в описании указываются их наименования или товарные знаки.

     В государственный контракт (контракт) включаются условия, определяющие надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствие обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (контрактом).

     Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в силу следующего.

     Согласно пункту 3.1 договора предусмотренная настоящим договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

     Дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года № 116-ВП-1 стороны внесли изменения в основную ведомость исполнения (этапы №№ 2, 3), в ведомость исполнения № 3 (этапы №№ 2, 3) и ведомость исполнения № 4 в части изменения сроков изготовления опытных образцов агрегатов по откорректированной документации для комплектования 23 опытных образцов отсека ОКП-411. 

     В соответствии с пунктом 3.2 договора датой приемки выполненных работ по каждому из этапов договора считается дата утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу. Датой приемки работ по договору в целом считается дата утверждения акта сдачи-приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов сдачи-приемки по всем предыдущим этапам. 

     Пункт 4.3 договора предусматривает, что приемка выполненных работ производится заказчиком и представителями 1159 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), 34 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГОСТом РВ 15.203-2001. 

     В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2) и действует до момента утверждения сторонами протокола твердой фиксированной цены. 

     На основании пункта 5.3 договора выполненные в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора, работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным исполнителем, заказчиком, согласованным в части трудоемкости выполняемых работ и стоимости покупных комплектующих изделий с 34 ВП Министерства обороны Российской Федерации и 1159 ВП Министерства обороны Российской Федерации (территориальным). 

     Пунктом 5.4 договора установлено, что акт сдачи-приемки работ, утвержденный заказчиком и исполнителем, согласованный с 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, является основанием для проведения расчетов за выполненные работы. 

     Пункт 5.5 договора предусматривает, что заказчик авансирует работы в размере не менее 40% от стоимости этапа работ. Аванс перечисляется исполнителю при наличии согласованного протокола ориентировочной цены в течение 10 дней после получения заказчиком счета на оплату от исполнителя. 

     На основании пункта 5.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от                 16 апреля 2018 года № 283-ВП-1) оплата за фактически выполненные работы (за вычетом аванса) производится заказчиком в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» по счету исполнителя с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 34 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 1159 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом о государственном оборонном заказе. 

     Истец за период действия договора выполнил работы на общую сумму                     11644373 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам (ведомости исполнения) от                   23 сентября 2016 года на сумму 2920768 руб. 02 коп., от 10 ноября 2014 года № 4 на сумму 441517 руб., от 20 декабря 2017 года № 8 на сумму 1312072 руб., от                 10 мая 2017 года № 7 на сумму 692188 руб. 17 коп., от 5 февраля 2018 года № 9 на сумму 2277828 руб., от 28 декабря 2013 года № 2 на сумму 4000000 руб. (т. 1,                    л. д. 73-87), а также товарную накладную от 4 мая 2018 года № 1069 (т. 1, л. д. 72).

     Ответчик произвел частичную оплату работ по акту от 28 декабря 2013 года № 2 на сумму 4000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 июня 2013 года № 676 на сумму 2000000 руб., от 21 марта 2017 года № 326 на сумму 1000000 руб., от 12 апреля 2017 года № 415 на сумму 500000 руб., от 18 мая 2017 года № 554 на сумму 500000 руб. и не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 88-91). 

     Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2020 года, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, заказчиком оплачено 4000000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 7644373 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 135). 

     В связи с тем, что работы исполнителем были выполнены полностью и надлежащим образом, они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора, которым предусмотрен ориентировочный вид договорной цены, подлежащей переводу в фиксированную цену по факту выполненных работ. Заключениями 34 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2013 года, от 29 октября 2014 года, от 8 июля 2016 года, от 19 августа 2016 года, от 3 июля  2017 года, от 28 июля 2017 года установлена фиксированная цена на проведение работ, поэтому заказчик обязан оплатить стоимость этих работ согласно условиям договора, предусматривающим оплату в размере фиксированной цены (раздел 5 договора). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от                      13 июля 2020 года № 09АП-24445/2020, 09АП-24446/2020 по делу № А40-128269/2019.

     Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет 7644373 руб., но данные денежные средства не оплачены им до настоящего времени. 

     На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

     Письмом от 15 апреля 2019 года № 4063/300-1 акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» уведомило акционерное общество «КБ Электроприбор» о том, что в связи с обращением руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 12 апреля 2019 года                        № 235/1/6/2030 о приостановке с 15 апреля 2019 года выполнения работ по государственному контракту от 12 ноября 2009 года № 253/08/8/К/0013-09 (тема «Хищник») просило с 15 апреля 2019 года приостановить выполнение работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от              16 мая 2013 года № 119-ВП-1 и не осуществлять отнесение финансовых затрат по договору, настоящее письмо является неотъемлемой частью названного договора. 

     Акционерное общество «КБ Электроприбор» в письме от 16 апреля 2019 года               № П-1381/19 уведомило акционерное общество «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» о получении письма акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» от 15 апреля 2019 года № 4063/300-1 и просило с 15 апреля 2019 года приостановить выполнение работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1 и не осуществлять отнесение финансовых затрат по договору. 

     В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

     Положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

     Апеллянт, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что государственный заказчик перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет, вследствие чего акционерное общество «КБ Электроприбор» произвело авансирование работ акционерному обществу «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», но не может произвести полную оплату выполненных работ, поскольку работы по программе оборонного заказа приостановлены, оплата по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1 согласована сторонами под отлагательным условием, связана с поступлением ответчику денежных средств от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», денежные средства по окончательной оплате от государственного заказчика по государственному контракту не поступали, поэтому отсутствуют основания для проведения окончательного расчета с акционерным обществом «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат».

     При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года                № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком и этим головным исполнителем. 

     Таким образом, условия договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, заключенного акционерным обществом «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (исполнителем) и акционерным обществом «КБ Электроприбор» (заказчиком и одновременно исполнителем по государственному контракту), определены условиями государственного контракта (договора от 12 ноября 2009 года                         № 253/08/8/К/0013-09 на работу «Хищник», заключенного Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»).

     Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. 

     Как разъяснено в пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

     Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

     В соответствии с условиями государственного контракта финансирование акционерного общества «КБ Электроприбор» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. 

     Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные условия распространяют свое действие и на договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от                  16 мая 2013 года № 119-ВП-1, заключенный акционерным обществом «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» и акционерным обществом «КБ Электроприбор» (заказчиком и одновременно исполнителем по государственному контракту), финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (т. е. оплата осуществляется за счет средств, поступивших от государственного заказчика), оплата производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту на отдельный счет акционерного общества «КБ Электроприбор» (подраздел 5 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 16 мая 2013 года № 119-ВП-1, пункты 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 года № 283-ВП-1).

     Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

     Таким образом, государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) также фактически является стороной по договору. 

     Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены требования о том, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

     В силу части 8 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, поэтому обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

     Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

     На основании вышеизложенного, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным. 

     Взыскание денежных средств с акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушило бы условия договора, устанавливающие, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета и норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года                № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 305-ЭС20-24355 по делу № А40-128269/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 года № Ф05-16985/2020 по делу № А40-128269/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-128269/2019.

     Государственный заказчик перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет акционерного общества «КБ Электроприбор», вследствие чего акционерное общество «КБ Электроприбор» произвело авансирование работ истцу. Полная оплата выполненных работ невозможна в связи с тем, что работы по программе оборонного заказа приостановлены с 15 апреля 2019 года (доказательства имеются в материалах дела). 

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

     Стороны в пункте 5.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от                     16 апреля 2018 года № 283-ВП-1) определили, что окончательная оплата за выполненные работы может производиться при условии поступления денежных средств от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» в течение 15 календарных дней после поступления средств от заказчика. 

     Результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по актам от 20 января 2015 года,  от 23 сентября 2016 года, от 26 мая, 26 декабря                  2017 года,  от 21 февраля 2018 года  (т. 1, л. д. 73 - 85), т. е. до получения письма государственного заказчика о приостановлении работ по контракту с 15 апреля 2019 года. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

     Ответчик указал, что результат работ передан акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», которое не подписало акты о приемке выполненных работ до настоящего времени, несмотря на наличие военной приемки. Рассматриваемый спор фактически касается оплаты выполненных истцом работ, поставленной в зависимость от перечисления денежных средств акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие «Регион». 

     Арбитражный суд первой инстанции с целью проверки доводов о не поступлении от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом за выполненные и фактически принятые работы, предложил ответчику представить выписку из банка со специального расчетного счета, открытого акционерным обществом «КБ Электроприбор» в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе. 

     Ответчик представил справку публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой обороты по конкретному счету, открытому в марте     2018 года (включая поступление денежных средств) за период с марта 2018 года по июль 2019 года составили 12000000 руб. 

     Представитель ответчика не обосновал суду, в связи с расчетами по каким обязательствам поступали указанные средства, вместе с тем, именно на него при наличии доводов о не поступлении денежных средств от заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что срок для взаиморасчетов с истцом не наступил. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

     Представленная из банка справка подтверждает, что расчеты между акционерным обществом «КБ Электроприбор» и его заказчиком производились в период после сдачи работ истцом. 

     Из представленных в материалы дела отзывов акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» и Министерства обороны Российской Федерации следует, что они соглашаются с отзывом ответчика об отлагательном условии по оплате выполненных работ, но третьи лица не указывают, что такая оплата ими не производилась. 

     Арбитражный суд первой инстанции из отзывов, переписки, а также представленных в материалы справок установил, что работы приостановлены с                15 апреля 2019 года. 

     Работы были выполнены и сданы истцом ответчику до приостановления работ заказчиком, а в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения в силу норм статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу  № А57-20844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КБ Электроприбор» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.В. Савенкова

    ФИО3