Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-20234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года по делу №А19-20234/2017 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310385027200181, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  М.В. Луньков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фес Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью, суд назначил предпринимателю штраф  в размере 50 000 руб. и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2017г.: кофейного напитка «МакКофе 3 в 1» массой нетто 1000 грамм, по цене 360 руб. за упаковку, в количестве 32 упаковок.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения штрафа и применить к нему ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просит дать ему предупреждение. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда от 13.11.2017 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискация предметов правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется, что он 21.04.2017 в павильоне №63 на рынке «Ушаковский», расположенном по адресу: 

<

...> строение 1, осуществлял публичную реализацию кофейного напитка «МакКофе 3 в 1» массой нетто 1000 грамм, по цене 360 руб. за упаковку, в количестве 32 упаковок при отсутствии документов на товар, на который был нанесет товарный знак, принадлежащий третьему лицу, не выпускавшийся обладателем товарного знака либо с его согласия.

Так из материалов дела следует, что следует, что на реализуемом предпринимателем товара нанесен товарный знак «MaccCoffee».

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, данный товарный знак, номер регистрации 305571 принадлежит  Фьча Энтерпрайсиз Пте ЛТД., 31 Харрисон Роуд, №08-01, Фуд Эмайр Бизнес Сьютс, Сингапур, сроком до 21.03.2025.

Право пользования товарным знаком на территории Российской Федерации предоставлено ООО «ФЕС Продукт», 141840, 

<

...>.

Согласно заключению ООО «ФЕС Продукт», от 01.09.2017 (т. 1, л. 51) продукция, изъятая у предпринимателя с товарным знаком «MaccCoffee» не является продукцией общества и не выпускалась ею в оборот на территории Российской Федерации, не соответствует параметрам продукции выпускаемой обществом и является контрафактной.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1487 Гражданского кодекса РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает, что ими подтверждается, что указанный товар с товарным знаком «MaccCoffee» принадлежащим ООО «ФЕС Продукт», данным обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия не вводился.

Учитывая указанное, данный товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя усматривается наличие события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоящее в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательства подтверждающие, что данный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия в материалах дела отсутствуют.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статья 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприниматель в ходе проверки пояснил, что указанный товар приобрел с рук, какие-либо документы о его происхождении и качестве отсутствуют.

Данное обстоятельство, с учетом статуса предпринимателя, как лица занимающегося экономической деятельностью на профессиональной основе, суд апелляционной инстанции расценивает, как совершение предпринимателем правонарушения с косвенным умыслом, когда предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия но  относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предпринимателю  в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы апелляционной жалобы о применении в отношении предпринимателя ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В данном случае предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил тем самым причинение имущественного вреда законному пользователю товарного знака «MaccCoffee» принадлежащего ООО «ФЕС Продукт».

Квалификация действий предпринимателя также не возможна по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер совершенного правонарушения не позволяет утверждать, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в частности в области охраны интеллектуальной собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» ноября 2017 года по делу №А19-20234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк