/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее – должник, Костромин Н.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н., а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»(далее – общество «Техсервис», кредитор) – Шаталина А.Г. (доверенность от 06.10.2017). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н. общество  «Техсервис» обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.06.2016 в сумме 52 976 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Берсенева Е.И.) требование кредитора включено в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н.  в составе кредиторов третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Костромин Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку кредитор является просрочившим обязательство, в связи с непредставлением должнику сведений о своем расчетном счете для погашения основного обязательства, в силу чего должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных названной статьей закона. 

Ходатайство Костромина Н.Н. о приобщении новых документов, поступившее в арбитражный суд Уральского округа 20.10.2017, судом округа отклоняется с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к указанному ходатайству документы к материалам дела не приобщаются, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции, посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, а должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в офисном здании.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции – решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу № 2-4545/2014, решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу № 2-79/2014 и ответчиком не оспаривается.

Между заявителем и должником 01.10.2008 заключен договор № 1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также на поставку электрической энергии с соответствующими приложениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № А60-52911/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 279 286 руб. основного долга, а также 8 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Как следует из пояснений заявителя, оплата в полном размере не произведена. Конкурсный управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленной энергии не представил, напротив, подтвердил наличие долга.

Общество «Техсервис» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислило проценты за период с 20.03.2014 по 01.06.2016 в сумме 52 976 руб.88 коп. и обратилось в суд с соответствующим требованием.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № А60-52911/2014  основного обязательства и обоснованности требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 976 руб. 88 коп.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит. 

В соответствии с п 2. и 3. ст. 213.8 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу № А60?52911/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 279 286 руб. 00 коп. основного долга, а также 8 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015  по делу № А60?52911/2014, при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что общество «Техсервис» начислило проценты за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2016 на размер долга 279 286 руб. 00 коп. в сумме 52 976 руб. 88 коп. Расчет судами проверен и признан верным, возражений или контррасчет со стороны должника не представлены.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные определением суда от 15.06.2015 г. по делу № А60?52911/2014, принимая во внимание расчет процентов за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2016, осуществленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений либо контррасчета со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества «Техсервис» по погашению процентов за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2016, в связи с чем включили указанное требование кредитора в сумме 52 976 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н.

Утверждение Костромина Н.Н. о том, что общество «Тексервис» является просрочившим обязательство кредитором, в силу чего должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, ввиду чего  судами не исследовался и оценки получил. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый  судебный акт  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Костромину  Николаю   Николаевичу 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 16.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова