АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8343/2017

13 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании представителей истца: ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности от 01.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 564 200 руб. задолженности (излишне уплаченных денежных средств) по договору от 29.09.2014 № 58, 10 300 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 22.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2017 по день фактического погашения задолженности, 14 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом определением от 28.08.2017 уточнения исковых требований, в том числе в части наименования ответчика).

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Вожский» (далее – администрация МО СП «Вожский», третье лицо) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми, третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть спор без участия их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "Эстет" (заказчик) и ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (подрядчик) был заключен договор № 58 от 29.09.2014 на выполнение следующих работ: очистка засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства (деформированных, подверженных коррозии) железобетонных лит, выкопка железобетонных плит из дорожного полотна, подготовка их к погрузке на административной территории Удорского района Республики Коми.

Как видно из материалов дела, обстоятельства демонтажа железобетонных плит  в районе пос. Вожский Удорского района Республики Коми стали предметом уголовного расследования. Как следует из апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2017 № 22-1666/2017 постановлением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2017 материалы уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ выделены из уголовного дела № 1-73/2017 и возвращены прокурору Республики Коми на дополнительное расследование. Из ответа Прокуратуры Республики Коми от 29.09.2017 на запрос арбитражного суда по данному делу следует, что вышеуказанное дополнительное расследование еще не начато. 

В отсутствие в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции уголовного дела по факту незаконного демонтажа спорных железобетонных плит, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу по правилам п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан судом недействительным. 

Истец указал, что в рамках данного договора были излишне уплачены  ответчику денежные средства в размере 564200 рублей (неосвоенный аванс).

Ответчик в отзыве на иск от 28.07.2017 признал исковые требования истца, указал, что спорные денежные средства находятся на счете ответчика. 

Третье лицо, - УФСИН России по Республике Коми в отзыве на иск от 28.08.2017 указало, что не согласно с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, как не имеющих под собой ни законных, ни договорных оснований. В судебном заседании 28.08.2017 представитель ответчика и третьего лица, - УФСИН России по Республике Коми подтвердил, что исковые требования в части взыскания излишне уплаченной денежной суммы признает.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 564200 руб. подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика 10 300 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 22.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 23.06.2017 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки их уплаты.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются из расчета 365 дней в году, а не 300.

Начало периода просрочки возврата спорной денежной суммы истец связывает с окончанием 10-дневного срока для уплаты таковой, указанной им в претензии, направленной ответчику и полученной им 31.03.2017, что подтверждается материалами дела. 

При отсутствии доказательств возврата спорной денежной суммы и признания ответчиком необоснованности ее удержания как излишне уплаченной ему истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом. 

Сумма таких процентов заявлена истцом в пределах правомерно начисляемых в таком случае процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем таковые подлежат взысканию исходя из заявленного истцом размера - 10300 руб. 57 коп. за период с 10.04.2017 по 22.06.2017, а также с последующим начислением таковых на сумму 564200 руб. с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа исходя из действующей учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 490 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.         

Ходатайство третьего лица, - УФСИН России по Республике Коми, об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тяжелым финансовым положением последнего в связи с недофинансированием по статьям расходов федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство самим ответчиком не заявлено и суду не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 564200 рублей излишне уплаченных денежных средств, 10300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 22.06.2017,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 564200 руб. исходя из размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 23.06.2017 по день фактического исполнения судебного решения, а также 14490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина