АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6459/2016

Дело № А49-10920/2014

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А49-10920/2014

по заявлению конкурсного управляющего Чернышова Алексея Васильевича о признании недействительными сделками – банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, (ИНН 583712173814. ОГРИП 306583700800016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (далее – ИП Глебов М.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 Батраков В.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного с 25.10.2016. конкурсным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

21.02.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 28.11.2016 денежных средств в сумме 19 800 руб. с расчетного счета должника, произведенной публичным акционерным обществом Банка ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) в безакцептном порядке, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 заявление удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средства с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 28.11.2016 в безакцептном порядке в общей сумме 19 800 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 по делу № А49-10920/2014 требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению № 721/1218-0000825 от 02.04.2014 в сумме 33 515 502,18 руб., в том числе основной долг - 32 048 342,78 руб., проценты плановые - 1 395 012,95 руб. (с 03.06.2014 по 17.11.2014), пени 72 146,45 руб. (с 03.06.2014 по 17.11.2014) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Глебова М.Ю. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника № 40802810112673518 в филиале № 6318 ПАО ВТБ 24, 28.11.2017 с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 19 800 руб. 34 как платежи, представляющие собою вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО) за проведение операций по расчетному счету должника, и предоставление иных услуг при обслуживании расчетного счета должника № 40802810112670003518. Получателем денежных средств является Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО). 

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались  статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и  исходили из того, что операции по безакцептному списанию 28.11.2016 денежных средств в общей сумме 19 800 руб., представляющие собой вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО) за проведение операций по расчетному счету должника и предоставление иных услуг при обслуживании расчетного счета должника № 40802810112670003518, проведены в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкростве суд с учетом положений названного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, должен исследовать следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкростве в случае установления судом следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Признавая оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника проведенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения оспариваемых сделок совершенных.

Не было установлено при разрешении обособленного спора также наличие (отсутствие) удовлетворения приоритетных требований, а также наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Также судами не установлены обстоятельства обоснованности начисления оспариваемого платежа со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, суды, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 800 руб. фактически применили одностороннюю реституцию, что противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А49-10920/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева