Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56372/23-92-453

город Москва

16 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИКОТАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (694520, РОССИЯ, САХАЛИНСКАЯ ОБЛ., ФИО2, МАЛОКУРИЛЬСКОЕ С., ГРЕНАДА УЛ., ЗД. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» (121353, 

<

...>, БЛОК Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (693011, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, дов. от 20.03.2023, диплом;

от ответчика: ФИО4 паспорт, дов. №180 от 21.07.2023, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИКОТАНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ГАЗОТУРБИННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СТАНЦИИ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора хранения дизельного топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Истец является владельцем муниципального имущества - объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» (второй пусковой комплекс с.Малокурильское) на основании договора № 13/2016 передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2016 г.

В соответствие с п.1.2 договора передаваемое имущество используется Истцом в целях приема, хранения жидкого топлива, в том числе приобретаемого администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» и (или) энергоснабжающей организацией для выработки электрической и тепловой энергии.

16.01.2022 г. между ООО «Шикотанский водоканал» (Хранитель) и АО «Мобильные газотурбинные Электрические станции» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №2-МГТЭС.

В соответствии с п. 1.1 договора Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять дизельное топливо Поклажедателя, хранить их в резервуарах объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Шикотан» по адресу: 694520, 

<

...> и возвращать Поклажедателю нефтепродукты в сохранности, соответствующее требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение марку нефтепродуктов в течении срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п.9.1 настоящий договор вступает в силу 16 января 2022 г. и действует до 15.01.2023 г.

В силу п.9.2 по истечении срока настоящего договора и выполнении всех его условий Поклажедатель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О заключении договора на новый срок Поклажедатель обязан уведомить Хранителя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора. При заключении договора на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (на основании ст.621 ГК РФ)

05.12.2022 г. АО «МГТЭС» направило в порядке п.9.2 договора в адрес ООО «Шикотанский водоканал» извещение о необходимости заключения договора хранения на 2023 г.

08.12.2022 г. Истец направил Ответчику проект договора на 2023 г. и коммерческое предложение с тарифами на 2023 г.

15.01.2023 г. договор прекратил свое действие в порядке п.9.1.

18.01.2023 г. ООО «Шикотанский водоканал» направило в адрес АО «МГТЭС»: - Соглашение о расторжении Договора хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 г. с 01.01.2023 г.;

- Договор хранения № 04-2023 от 18.01.2023 года;

- Расчет стоимости хранения дизельного топлива на 2023 год, а также уведомило об аннулировании ранее направленного проекта договора в связи с допущенными техническими ошибками.

Необходимость подписания Соглашения о досрочном расторжении договора была вызвана началом применения Истцом упрощенной системы налогообложения в новом финансовом году и как следствие прекращение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В то время как в договоре хранения №2-МГТЭС от 16.01.2022 г. стоимость услуг указана с учетом НДС 20%.

30.01.2023 г. АО «МГТЭС» сообщило о том, что не согласовывает расторжение договора №2-МГТЭС от 16.01.2022 года с 01.01.2023 г.

Также Ответчик указал на необходимость пересмотра предложенного Истцом расчёта по стоимости услуг на о. Шикотан в сторону уменьшения единичных расценок сославшись на п. 4 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30, ст. 10 ФЗ от 2607.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Ответчик сообщил о том, что планирует проведение конкурентной закупочной процедуры. Протоколом от 09.03.2023 г. покупка признана несостоявшейся.

03.02.2023 г. Истец в порядке ст. 445 ГК РФ и для урегулирования разногласий направил в адрес Ответчика письмо с предложением представить расчет с обоснованием цены либо протокол разногласий к договору №04-2023 от 18.01.2023 г. Данное письмо зарегистрировано за вх. номером № МГТЭС/01.00/388 от 03.02.2023 г., однако оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском Истец обосновал заявленные требования ссылкой на следующие фактические обстоятельства.

16.01.2022 Истцом и Ответчиком был заключен договор хранения № 2- МГТЭС (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора Истец обязывался принять на хранение дизельное топливо Ответчика, обеспечить его хранение и выдачу Ответчику по мере востребования.

Согласно ст. 9 Договора срок его действия истекал 15.01.2023, а поклажедатель (Ответчик) обладал преимущественным правом заключения нового договора хранения на новый срок при условии уведомления об этом хранителя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Ответчик в соответствии с указанными выше условиями Договора 05.12.2022 направил в адрес Истца уведомление о намерении заключить новый договор на 2023 г.

Истец первоначально направил в адрес Ответчика проект договора и коммерческое предложение, содержащее информацию о стоимости услуг по хранению, а также наливу топлива на 2023 г. От указанного предложения Истец, в последующем, отказался, направив в адрес Ответчика проект договора от 18.01.2023.

В предложенном Истцом проекте договора от 1801.2023 были существенно более увеличены размеры тарифов услуги по хранению, приемке и отпуску топлива.

АО «Мобильные ГТЭС», обладая статусом гарантирующего поставщика на изолированной территории (о.Шикотан), осуществляет производство и реализацию электрической энергии потребителям. Указанный вид деятельности является регулируемым, что предполагает установление органом тарифного регулирования тарифов на реализуемую Ответчиком потребителям электрическую энергию.

При осуществлении тарифного регулирования принимаются во внимание затраты на производства электрической энергии, а также их экономическая обоснованность.

Применительно к рассматриваемому договору тарифным органом будет приниматься экономическая обоснованность затрат на хранение, что исключает возможность их безосновательного существенного увеличения.

Ответчик осуществляет деятельность по производству и реализации электрической энергии на Курильских островах Итуруп и Кунашир. Соответственно, Ответчик обеспечивает доставку и хранение топлива на островах. Услуги по хранению топлива на островах Итуруп и Кунашир в аналогичных условиях не превышают 21 руб. и 20 руб. за тонну в сутки соответственно. Принимая во внимание несоответствие предложенного Истом размера тарифа на хранение топлива уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в регионе, Ответчик был вынужден отклонить предложение Истца о заключении договора на предложенных условиях о цене.

Кроме того, Истцом было предложено существенное увеличение стоимости услуг за хранение топлива. В соответствии с условиями Договора в 2022 г. стоимость услуг хранения составляла 48 руб. 50 коп. за 1 тонну топлива в сутки с учетом НДС. То есть, без учета налога стоимость услуг по хранению составляла 40 руб. 41 коп. В предложенном Истцом проекте договора стоимость услуг составляет 51 руб. 41 коп.

Таким образом, вопреки доводам Истца, рост тарифа на хранение топлива составил 27 %., а размер предлагаемого тарифа в 2 раза превышает размер тарифа на аналогичные услуги, оказываемые иными организациями данного региона (на территории того же и соседнего муниципальных округов, на соседних островах).

В обоснование иска истец ссылается на нормы ст. 445 ГК РФ как на основание требования о понуждении заключить договор.

Право на обращение в суд с иском о понуждении Ответчика заключить договор на предложенных условиях истец обосновал ссылкой на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке может иметь место только в том случае, когда это прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ или иным законодательным актом.

В исковом заявлении отсутствует указание нормы закона (или ГК РФ) в соответствии с которыми заключение договора хранение для Истца являлось бы обязательным.

Ссылка Истца на положения п.9.2 договора является безосновательной, поскольку:

- обязательность заключения договора может быть установлена только Гражданским кодексом РФ или иным законом, но не соглашением сторон;

- пункт 9.2 Договора устанавливает не обязательность заключения договора, а преимущественное право поклажедателя на заключение нового договора.

Таким образом, договор, условия которого до настоящего времени не согласованы сторонами, в силу закона не является обязательным к заключению. Преимущественное право поклажедателя на заключение договора хранения на новый срок не изменяет правового статуса договора.

Основания для обращения в суд для разрешения преддоговорного спора установлены пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ:

- спор возник по поводу договора, заключение которого в соответствии с правилами ст.445 ГК РФ является обязательным для одной из сторон;

- сторонами в порядке ст. 434.1 ГК РФ заключено соглашение о порядке проведения переговоров о заключении договора, предусматривающее передачу на рассмотрение суда разногласий по поводу условий договора.

Как указано выше, договор хранения, по поводу условий которого у сторон имеются разногласия, не является обязательным к заключению в соответствии с условиями действующего законодательства.

Соглашение о порядке проведения переговоров по поводу заключения договора сторонами не заключалось, равно как и не заключалось соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Ответчик указывает, что полагал возможным обеспечить разрешение разногласий по поводу цены договора путем обращения в антимонопольный орган. После получения отказа в принятии жалобы по причинам формального несоответствия истца критериям лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению топлива, ответчиком был подготовлен протокол разногласий к договору, который не был направлен истцу по причине обращения последнего в суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной сложившейся судебной практикой, согласие сторон по поводу передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда презюмируется при поступлении в суд искового заявления только в отношении договоров, заключение которых является обязательным для стороны, обратившейся в суд с соответствующим исков (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Подобная презумпция в отношении иных договоров (не обязательных к заключению) -отсутствует.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления стороны уже находились в договорных отношениях, которые продолжаются по настоящий момент: Истец осуществляет хранение, прием, выдачу топлива Ответчика, Стороны подписывают накладные о передаче топлива, происходит оплата оказанных услуг.

Согласно ст. 886 и ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, между сторонами уже достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения, определенным законом, и простая письменная форма договора соблюдена.

С учетом выше изложенного требование Истца о понуждении заключить договор является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин