СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-9074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2018, ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.04.2018, ФИО5 по доверенности от 04.04.2018,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-9074/2017 (судья М.О. Попилов)

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская обл., г. Северск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тамбовская обл., г. Моршанск)

о взыскании 31707436,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - истец, АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (далее – ответчик, ООО «Завод «Моршанскхиммаш») о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов от 07.09.2016 № 10/305-6.08/11/6171-Д за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 в сумме 31707436,03 руб.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задержка разработки и согласования технического задания произошла не по вине ответчика, а в связи с предъявлением истцом и согласующими лицами новых требований к техническому заданию. Также полагает, что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в суде первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВНИИАМ».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнили ее просительную часть, настаивал на удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2016 между АО «СХК» (заказчик) и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (подрядчик) заключен договор поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов № 10/305-6.08/11/6171-Д в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, выполнить работы и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре – передать товар (оборудование) заказчику, а заказчик – в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации № 1 (приложение № 4 к договору), в Техническом задании (приложение № 1 к договору), Исходных технических требованиях (приложение № 5 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара.

Цена договора составляет 30815252 руб., включая НДС – 18 % (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). Начало работ: дата заключения договора. Окончание работ: разработка, согласование и утверждение рабочей конструкторской документации (далее – РКД) не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора; изготовление и поставка оборудования не позднее 9-ти месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 17.2 договора).

Во исполнение пункта 6.1.1 договора подрядчик разработал и согласовал с заказчиком «График разработки, изготовления и поставки оборудования», что подтверждается актом приемки-сдачи от 03.11.2016 № 1 (т. 1 л.д. 121).

Иные виды работы, предусмотренные календарным планом (приложение № 2), подрядчик не выполнил.

Письмами от 02.11.2016 № 110/02-75/3712, от 09.11.2016 № 110/2-72/3817, от 17.11.2016 №№ 110/02-72/3965, 110/02-72/3970, 16.01.2017 № 110/02-07/88 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков исполнения работ по договору и начислении пени.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ заказчик письмом от 29.05.2017 № 11-110/02-04/3827 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора и пунктами 2, 4 календарного плана (приложение № 2 к договору), заказчик начислил неустойку за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 (до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора) в сумме 33657958,97 руб.

Банк-гарант исполнил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2016 № БГ-65528/2016 в размере 1950522,94 руб., в связи с чем размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составил 31707436,03 руб.

Поскольку претензии от 31.07.2017 № 11/9/2017-ПРЕТ, от 06.06.2017 № 11/60/2017- ПРЕТ об уплате пени остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту приемки-сдачи от 03.11.2016 № 1 ответчик разработал и согласовал «График разработки, изготовления и поставки оборудования», ответчиком представлен «График разработки, изготовления и  поставки боксов дезактивации и химпроботбора радиационно-защитного. Стоимость работ по этапу 0 руб.

Указанные работы выполнены ответчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 договора и пунктом 1 календарного плана, но с нарушением срока, установленного в договоре и календарном плане (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора).

Кроме того, иные работы, поименованные в разделе 6 договора, в календарном плане в соответствии с Графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, ответчиком  не выполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение предоставления графика за период с 08.10.2016 по 03.11.2016 в размере 707210,03 руб.; за нарушение предоставления технического задания на все единицы товара (оборудования) за период с 16.11.2016 по 22.06.2017 в размере 11472518,31 руб.; за нарушение предоставления программы обеспечения качества за период с 08.11.2016 по 22.06.2017 в размере 11891905,74 руб.; за нарушение предоставления разработанной конструкторской документации за период с 22.12.2016 по 22.06.2017 в размере 9586624,89 руб., итого сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика, составила 31707436,03 руб. (за минусом 1950522,94 руб. предоставленной банковской гарантии)

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что срыв сроков заказа произошел по причине систематических изменений в техническую документацию производимых по инициативе АО «СХК», в соответствии с календарным планом технические задания должны быть согласованы и изготовлены не позднее 15.11.2016, однако письма от АО «СХК» в адрес ответчика с корректировкой технического задания поступили до 10.05.2017, в связи с чем задержка разработки и согласования технического задания произошла не по вине ответчика, а в связи с предъявлением истцом и согласующими лицами новых требований к техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям договора именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами, при этом подрядчик тщательно изучил и проверил документацию, полностью ознакомился со всем условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ (пункты 5.1. 5.2, 5.3 договора).

По условиям договора также подрядчик обязан обеспечить наличие у себя и/или своих субподрядчиков, привлекаемых к исполнению договора, всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством РФ, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 6.1.5 договора). 

Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков (третьих лиц) только с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 6.11 договора)

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что подрядчиком для разработки конструкторской документации привлекалось АО «ВНИИАМ».

Истец в письмах № 11-110-30/6875 от 21.11.2016, от 21.01.2017 № 11-110/08-04/478, от 21.03.2017 № 11-110/08-04/1858, от 04.04.2017 № 110/02-07/1107, от 19.04.2017 № 110/08-04/2761 (т. 3 л.д. 116-122) сообщал ответчику о необходимости предоставления на согласование договора об оказании субподрядных услуг, заключенного между ответчиком и АО «ВНИИАМ» и действующей лицензии Ростехнадзора, дающей право АО «ВНИИАМ» выполнять работы на объекте использования атомной энергии, в части оказания услуг эксплуатирующей организации. Вместе с тем в адрес истца договор и лицензия АО «ВНИИАМ» ответчиком не представлены.

Таким образом, как следует из материалов дела, основной причиной срыва сроков исполнения контракта явилось нежелание подрядчика разобраться в технологии проведения процесса, вникнуть в его тонкости и создать самостоятельно работоспособную установку, поскольку представители ООО «Завод «Моршанскхиммаш» для уточнения деталей разработки в нарушение пункта 6.1.5 договора неофициально привлекали специалистов АО «ВНИИАМ», которое не имеет необходимых лицензий для осуществления своей деятельности в рамках проекта «Прорыв», на что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» неоднократно истец сообщал в своих письмах.

Таким образом, как верно указывает в отзыве истец, все доводы о необходимости изменения технического задания построены на мнении АО «ВНИИАМ»  несогласованного с заказчиком субподрядчика, не имеющего соответствующей лицензии.

Апелляционный суд считает, что протокол совещания по реализации договора № 1 от 06.04.2017, приложенный к апелляционной жалобе, не может являться документом о внесении изменений в договор в части продления сроков выполнения работ, поскольку не является дополнительным соглашением к договору, имеет другую правовую природу.

Кроме того, как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая пункты 5.1. 5.2, 5.3 договора и то, что стороны в договоре, календарном плане и графике разработки указали срок выполнения работ по каждому этапу, при этом подрядчик не ссылался в ходе выполнения работы на новые требования заказчика к техническому заданию, как и на иные обстоятельства, препятствующие ему исполнению договора в установленный срок, и не отказался от его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика, как и доказательств внесения именно истцом изменений в техническое задание. 

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.07.2017 № РНП 70-46-17 по делу № 03-08/56-17 установлено, что действия заказчика по одностороннему расторжению договора соответствуют требованиям статей 95 и 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВНИИАМ», однако суд первой инстанции не вынес определения по заявленному ходатайству, в связи с чем ответчик лишился права обжалования определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норма процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Материалами дела подтверждает, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВНИИАМ» с учетом дополнений.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2018, суд разрешил заявленное ходатайство  и отказал в его удовлетворении, поскольку решение по данному делу не влияет на права и обязанности АО «ВНИИАМ».

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, статьей 188 АПК РФ предусмотрены ограничения в возможности самостоятельного обжалования некоторых определений суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно не обжалуется, дальнейшему движению дела не препятствует.

В рассматриваемом случае ответчику отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВНИИАМ», а не во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, АО «ВНИИАМ» не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях АО «ВНИИАМ», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на АО «ВНИИАМ» каких-либо обязанностей не содержится. 

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-9074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиТ.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев