СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12743/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А71-13103/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца ООО "АС": Нечаева С.Б. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  Скорняков С.В. – доверенность от 04.09.2017, паспорт;  

от ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики  «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом»:  Тебенькова Т.В. – доверенность от 10.01.2017, паспорт; Сентякова Е.Ю. –  доверенность от 10.01.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года  по делу № А71-13103/2016, принятое судьей Яцинюк Н.Г. по иску ООО "АС" (ОГРН 1091831002010, ИНН 1831134816) 

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная  заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ОГРН 1021801663971,  

ИНН 1835013717) о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец,  общество «АС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная  заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – ответчик, БУ УР  «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом») о взыскании 565 812 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 857 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое  решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведен  расчет неосновательного обогащения исходя из суммы 761 908 руб. Суд, по  мнению ответчика, вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом  не заявлялись требования об оспаривании предоставленного расчета  формирования суммы услуги. По мнению БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с  ипподромом», судом сделан ошибочный вывод о возложении на истца  обязанности по предоставлению услуг дневного и ночного коневода,  поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена. Заявитель  апелляционной жалобы также отмечает, что судом дана оценка и произведен  расчет за неоказанные услуги по количеству занимаемых «стоил», а не по  количеству размещенных по регистрации прибытия и выбытия голов лошадей  согласно условиям договора. Неправомерно, полагает ответчик, судом отказано  в удовлетворении ходатайства данной стороны о назначении по делу судебной  оценочной финансово-экономической экспертизы. Кроме того БУ УР «ГЗК  «Удмуртская» с ипподромом» указывает, что арбитражным судом не дана  оценка и не проведен анализ представленных в материалы дела актов  выполненных работ по количеству конедней, выставленных к оплате  ответчиком, и количеству предоставленных невыставленных ответчиком к  оплате конедней, заявленных истцом; истец взыскивает неосновательное  обогащение, в расчет которого включены услуги, безвозмездно полученные, не  предъявленные к оплате, но фактически оказанные истцу ответчиком.  

В возражении на апелляционную жалобу ответчика общество «АС»  просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней  доводов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2017  

представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы;  представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в возражении на нее.  

От представителей ответчика поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе (по сути  возражения на отзыв истца), которые приобщены судом к материалам дела в  отсутствие возражений на это со стороны истца.  

 Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих  вопросов:  

1. Имеется ли взаимосвязь расчета неосновательного обогащения с  Методикой расчета стоимости платной услуги, на основании которой  утверждена стоимость услуги?  

2. Обоснованно ли включены в расчет неосновательного обогащения  превышения (переплаты) относительно тарифа платной услуги, определенной  условиями договора, тариф за предоставление персонала и/ или манежа?  

3. Обоснован ли расчет неосновательного обогащения превышение  (переплаты) относительно тарифа платной услуги с фактически выставленными  актами выполненных работ и предъявленными к оплате услугами, в части  количества оказанных услуг?  

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку предметом спора  является требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а не  вопрос о правомерности применения методики расчета.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что изложенное  ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно  отклонено им.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «АС» (коневладелец)  и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» (ипподром) заключен договор об  оказании услуг по содержанию лошадей от 27.12.2012 № 01-13 (далее –  договор), по условиям которого ипподром обязался оказать коневладельцу  услуги по содержанию лошадей с предоставлением денника, манежа, без права  использования беговой дорожки, а коневладелец обязался принять оказанные  услуги и оплатить их (п. 1.1, подп. 2.1.3 договора).  

На основании подп. 2.2.1, 2.2.4 договора коневладелец принял на себя  

обязательство содержать на ипподроме лошадей в количестве,  предусмотренном подп. 2.1.1 договора, а так же обеспечить за свой счет  кормление лошадей, а также уход за ними (подковы, расчистку и ковку  лошадей), обеспечить тренинвентарем, соответствующим требованиям техники  безопасности, и иными предметами ухода за лошадьми, и другими  составляющими, направленными на удовлетворение потребностей лошадей.  

Коневладелец обязан оплачивать услуги, оказанные ипподромом, в  порядке, сроки и размере, установленные разделом 3 договора (подп. 2.2.11  договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору  определяется на основании Перечня, Дополнительного перечня из расчета на  одну лошадь в сутки (п. 3.1 договора).  

Коневладелец оплачивает оказываемые услуги ежемесячно в порядке  предварительной оплаты в срок до 05 числа расчетного месяца. Окончательный  расчет за оказанные услуги производится коневладельцем по окончании  расчетного месяца, исходя из объема фактически оказанных услуг, в  соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.3, 3.4 договора).  

Сторонами согласованы путем подписания Перечень платных услуг  (товаров) и их стоимость от 28.05.2012, а также Дополнительный перечень  платных услуг и их стоимости от 29.06.2012.  

17.10.2014 договор сторонами расторгнут. 

При этом в порядке п. 3.2 договора ответчиком в период его действия  истцу выставлялись акты об оказанных услугах, подписанные последним с  возражениями, изложенными в письмах, также имеющихся в деле.  

В соответствии с условиями договора истец размещал своих лошадей на  условиях использования денника и манежа, без права использования беговой  дорожки.  

Согласно дополнительному перечню платных услуг от 29.06.2012  стоимость данной услуги составляет 136, 52 руб. за услуги по содержанию  одной лошади в сутки.  

По расчету истца, в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года  ответчиком оказано услуг на общую сумму 1 470 047 руб. 36 коп., в том числе:  в августе 2013 года 671 конедней на сумму 91 604 руб. 92 коп.; в сентябре 2013  года 682 конедней – 93 106 руб. 64 коп.; в октябре 2013 года 802 конедней –  109 489 руб. 04 коп.; в ноябре 2013 года 810 конедней – 110 581 руб. 20 коп.; в  декабре 2013 года 837 конедней – 114 267 руб. 24 коп.; в январе 2014 года 837  конедней – 114 267 руб. 24 коп.; в феврале 2014 года 756 конедней – 103 209  руб. 12 коп.; в марте 2014 года 823 конедней – 112 355 руб. 96 коп.; в апреле  2014 года 750 конедней – 102 390 руб.; в мае 2014 года 764 конедней – 104 301  руб. 28 коп.; в июне 2014 года 750 конедней – 102 390 руб.; в июле 2014 года  775 конедней – 105 803 руб.; в августе 2014 года 707 конедней на сумму 96 519  руб. 64 коп.; в сентябре 2014 года 648 конедней – 88 464 руб. 96 коп.; в октябре  2014 года 156 конедней – 21 297 руб. 12 коп.  

Как указывает истец, им произведена оплата оказанных услуг в сумме 1  397 443 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность перед ответчиком по оплате  услуг составляет 72 603 руб. 46 коп.  

Ссылаясь на то, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года  (17.10.2014 – дата расторжения договора) на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 565 812 руб. 96 коп., общество «АС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом следующим  образом: 650 726 руб. 36 коп. + 169 137 руб. 44 коп. – 72 603 руб. 46 коп. –  181 447 руб. 38 коп. =565 812 руб. 96 коп. При этом 650 726 руб. 36 коп. - сумма  неосновательного обогащения в связи с непредоставлением персонала; 169 137  руб. 44 коп. – за непредоставление манежа); 181 447 руб. 38 коп. –  осуществленный ответчиком частичный возврат излишне уплаченных истцом  денежных средств (переплаты) по договору; 72 603 руб. 46 коп. –  задолженность истца перед ответчиком.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 431, 453, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии  неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 650 726 руб. 36  коп., составляющем стоимость фактически не оказанных учреждением услуг по  предоставлению персонала, оплаченных обществом. Вместе с тем, в расчет  истца судом внесены корректировки в части предъявленной к взысканию  суммы, излишне оплаченной за манеж, в результате чего в указанной части  заявленные требования признаны обоснованными в размере 111 181 руб. 98  коп. С учетом имеющейся у истца задолженности по договору, частичного  возврата ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств  (переплаты) по договору требования истца удовлетворены судом в размере 507  857 руб. 50 коп.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца  и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ в силу ст. 65 АПК РФ истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу  (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого  

правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также  размер неосновательного обогащения.  

При исследовании вопроса о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения суд первой инстанции, исходя из буквального  толкования условий договора, верно определил, что ответчик обязался  предоставить истцу во временное пользование для каждой лошади денник  (стойло), а так же возможность использования манежа. Обязательства  ответчика содержать лошадей истца (по кормлению, уходу, тренингу), а также  обеспечивать истца услугами коневода (дневного, ночного) договором не  предусмотрены. В соответствии с подп. 2.2.1, 2.2.4 договора соответствующие  обязанности возложены на коневладельца.  

При этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции верно  установлено, что включенные в стоимость оказанных услуг в числе  общехозяйственных расходов и оплаченные обществом услуги учреждения по  предоставлению персонала (коневодов дневного и ночного), необходимого для  содержания и ухода за лошадьми, в период с августа 2013 года по 17 октября  2014 года, составляющие с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18  5%) 650 726 руб. 36 коп., учреждением фактически не оказывались, поскольку  уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора  осуществлялись силами и за счет средств общества, а затраты на  административно-управленческий персонал учреждения учтены отдельно.  

Ответчиком в расчет стоимости оказания услуги по содержанию лошади  действительно включена стоимость услуги по предоставлению персонала,  необходимого для содержания лошадей истца.  

Согласно расчету общехозяйственных затрат (т. 1 л.д. 50) и калькуляции  указанной услуги (т. 1 л. д. 51, т. 2 л. д. 83) в число общехозяйственных затрат  ответчиком включены затраты на оплату труда работников (коневодов  дневного и ночного), участвующих в предоставлении платаной услуги, в  размере 67, 87 руб. за ед./ сутки. С учетом указанного размера расходов и  коэффициента общехозяйственных затрат (1,07) расходы на услугу определены  в размере 72,62 руб./ед. в сутки и включены учреждением среди прочих в число  общехозяйственных затрат.  

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой  инстанции о том, что в число общехозяйственных затрат учреждения включены  затраты на оплату труда дневного и ночного коневодов в размере 67, 87 руб.,  затраты на административно-управленческий персонал и текущие расходы в  размере 4, 75 руб., отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно расчету стоимости платных услуг (товаров) на 2012 год (т. 1 л.  д. 48) стоимость услуги по содержанию верховой лошади без возможности  использовать беговую дорожку/ 1 сутки определена в размере 136 руб. 52 коп.,  с учетом которого ответчик предоставлял истцу акты об оказании услуг для их  подписания.  

При этом в расчете стоимости платных услуг (товаров) на 2012 год (т. 1 л.  д. 48) стоимость соответствующей услуги определена исходя из прямых затрат  

– 42 руб. 59 коп. на единицу, общехозяйственных затрат – 72 руб. 62 коп. на  единицу и нормы прибыли – 1, 185 (коэффициент).  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о неверном  толковании судом первой инстанции условий договора (подп. 2.2.4, 2.2.1).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, согласно  которым коневладелец принял на себя обязательство обеспечить за свой счет  кормление лошадей, а также уход за ними (подковы, расчистку и ковку  лошадей), обеспечить тренинвентарем, соответствующим требованиям техники  безопасности, и иными предметами ухода за лошадьми, и другими  составляющими, направленными на удовлетворение потребностей лошадей,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  обязательства включают в себя услуги по содержанию лошади (дневной и  ночной коневод), которые включены ответчиком в стоимость оказанных услуг  согласно актам об оказании услуг.  

В данной части также следует отметить, что при рассмотрении  аналогичного спора (по иску общества «АС» к БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с  ипподромом» о взыскании 522 607 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,  составляющего переплату по договору № 01-13 от 27.12.2012) в рамках дела №  А71-1167/2014 арбитражным судом установлено, что обязанности сторон по  соглашению об оказании услуг по содержанию лошадей противоречат  предмету договора, поскольку в число обязанностей коневладельца включены:  содержание лошадей, обеспечение ухода за ними, кормление, наличие  техинвентаря (пункт 2.2).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 03.10.2014 по указанному делу исковые требования общества  «АС» признаны обоснованными в полном объеме.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  при обращении в арбитражный суд в рамках дела № А71-1167/2014 с  апелляционной жалобой ответчик - БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом»,  не заявлял возражений относительно выводов суда о включении в стоимость  услуг по содержанию лошадей затрат учреждения, связанных с оплатой труда  работников по содержанию лошадей.  

В части неосновательного обогащения за необоснованно включенные в  перечень услуг затраты ответчика по содержанию манежа для верховой езды в  размере 169 137 руб. 44 коп., произведенном исходя из 17,58 руб. за один  конедень (12,08 руб. за один конедень (амортизация манежа) и 5,50 руб. за один  конедень - налог на имущество (манеж)) исковые требования признаны  подлежащими удовлетворению частично, в размере 111 181 руб. 98 коп.  

В данной части судом первой инстанции на основании имеющихся в деле  доказательств верно установлено, что в августе, сентябре 2013 года, в период с  мая 2014 года лошади истца не использовали манеж учреждения для верховой  езды. В период с октября по декабрь 2013 года две лошади - минишэтландский  пони по кличке «Гоша» и жеребенок по кличке «Фортуна» так же не  использовали манеж для верховой езды. В период с июля по октябрь 2014 года  лошади истца не могли использовать манеж учреждения для верховой езды в  связи с его аварийным состоянием и нахождением в указанный период на  ремонте. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения от неиспользования истцом манежа для верховой  езды являются обоснованными в общем размере 111 181 руб. 98 коп. (за  периоды с августа по сентябрь 2013 года в размере 28 186 руб. 10 коп., с мая  2014 по октябрь 2014 года в размере 79 212 руб. 75 коп. и с октября по декабрь  2013 года (в отношении двух лошадей - минишэтландского пони по кличке  «Гоша» и жеребенка по кличке «Фортуна») в размере 3 833 руб. 14 коп.).  

Поскольку обществом «АС» не представлено доказательств,  подтверждающих данные о количестве посещений манежа учреждения  лошадьми истца за период с января по апрель 2014 года, в удовлетворении  искового требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в  связи с непредоставлением истцу манежа для верховой езды в период с января  по апрель 2014 года в размере 57 955 руб. 46 коп., судом первой инстанции  обоснованно отказано.  

С учетом изложенного судом первой инстанции признаны  обоснованными требования истца в размере 761 908 руб. 34 коп.,  составляющем 650 726 руб. 36 коп. - стоимость необоснованно включенных в  число оказанных услуг учреждения по предоставлению персонала, и 111 181  руб. 98 коп. – от неиспользования истцом манежа для верховой езды.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма – 761 908 руб.  34 коп., признана судом обоснованной без учета имеющейся у истца  задолженности по договору (72 603 руб. 46 коп.), а также частичного возврата  ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по  договору в размере 181 447 руб. 38 коп., с учетом которых требования истца  удовлетворены судом частично, в размере 507 857 руб. 50 коп. (761 908 руб. 34  коп.- 72 603 руб. 46 коп. -181 447 руб. 38 коп.).  

Нарушения судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о  завышении истцом количества конедней в расчете стоимости услуг и  детализации сумм неосновательного обогащения. Судом установлено, что по  учету пони по кличкам Лэнди и Смайлик истцом произведен расчет конедней с  учетом нахождения названных пони в одном деннике (стойле), а ответчиком – в  двух денниках в отношении каждого пони в отдельности.  

Из акта регистрации поступления лошади от 19.06.2013 следует, что в  конюшню ответчика поступили, в том числе, два пони по кличкам Лэнди и  Смайлик, которые размещены в одном деннике.  

Поскольку иного ответчиком не доказано, а также не представлено  доказательств наличия у ответчика возражений на размещение указанных пони  в одном деннике (стойле), суд первой инстанции правомерно принял расчет  конедней, произведенный истцом, поскольку материалами дела подтверждается  согласие ответчика на размещение вышеуказанных пони в одном стойле.  

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что в  соответствии с условиями договора (подп. 2.1.3) ипподром принял на себя  обязательство оказывать коневладельцу услуги, в том числе с предоставлением  денника. Соответственно, в стоимость услуг (136 руб. 52 коп. за единицу) по  каждого пони ответчик включает предоставление денника каждой из них, тогда  как фактически оба пони занимают один денник.  

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец взыскивает  неосновательное обогащение из безвозмездно полученных, но не оплаченных,  а также из непредъявленных к оплате, но фактически оказанных истцу услуг  ответчиком, несостоятельно.  

Проанализировав представленный истцом детализированный расчет по  месяцам, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет  ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку не основан на первичных документах, в том числе актах  регистрации поступления лошадей. С учетом вышеизложенного контррасчет  ответчика неверен, в том числе в части определения объемов и стоимости  оказанных им услуг.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной  экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела  и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы оценки  доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть  поставлены перед экспертом.  

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств суд первой  инстанции счел достаточной для полного, всестороннего и объективного  рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по  результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для  назначения экспертизы.  

Учитывая предмет спора – о взыскании неосновательного обогащения,  фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные  выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной  жалобы не влечет.  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных  доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017  года по делу № А71-13103/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

И.О.Муталлиева