﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.)      и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А.) по делу               № А67-7010/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (634049, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 20,                       ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351,                   ОГРН 1027000856211) о взыскании 173 215 руб. 81 коп. задолженности,               13 381 руб. 15 коп. пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), администрация города Томска (634050, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, д. 73, ИНН 7017004461,                                   ОГРН 1037000087706).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее -                      ООО «ЖЭК № 30», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Томска (далее – Администрация) части задолженности в размере 50 000 руб. из которых                      10 000 руб. - часть задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164 за период                          с 01.02.2017 по 14.04.2019, 3 136 руб. 77 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основной задолженности, 32 626 руб. 32 коп. - задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения                по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 4, за период с 01.02.2017 по 30.04.2019, 4 236 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 119 971 руб. 43 коп.                 за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, и задолженности в размере 32 626 руб. 32 коп.                                за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск           ул. Б. Куна, 4, а также в части взыскания суммы пени в размере 7 236 руб.              91 коп., за просрочку оплаты задолженности по адресу г. Томск, ул. Б. Куна, 4. Уточнил исковые требования в части пени до 13 381 руб.15 коп.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика                       с Администрации на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов,  к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

В дальнейшем произведена замена ответчика на Департамент недвижимости, (далее-ответчик). Департамент финансов привлечен                             в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020, принят отказ ООО «ЖЭК № 30» от требования о взыскании 152 597 руб. 75 коп. основной задолженности и 7 236 руб. 91 коп. пени, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.                             С Департамента недвижимости в пользу ООО «ЖЭК № 30» взыскано                 11 420 руб. 20 коп. пени, 1 706 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг                               по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт              об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки за период до заключения контракта является неправомерным; Департамент недвижимости не является самостоятельным ответчиком; надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования «Город Томск». Более подробно доводы заявителя изложены              в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Отзыв ООО «ЖЭК № 30» на кассационную жалобу судом округа                          во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                  и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16.04.2012 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100021:6419, площадью 271,9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 164.

С 12.05.2012 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100033:9144, площадью 57,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск ул. Бела Куна, 4, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок                  с ним.

Управление указанными многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляет ООО «ЖЭК № 30» на основании решений общих собраний собственников помещений от 26.11.2014 и от 19.11.2014, которыми, в том числе, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию                         и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период                           не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере                  119 971 руб. 43 коп. по дому № 164 по ул. Иркутский тракт и в размере                   32 626 руб. 32 коп.. по дому № 4 по ул. Бела Куна, а также начислены пени             в размере 13 381 руб. 15 коп. за период с 01.04.2017 по 14.04.2019                              в отношении задолженности по дому № 164 по ул. Иркутский тракт.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, истцом направлялись претензии в адрес Администрации Департамента недвижимости с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты основной задолженности, в связи с чем истец заявил отказ                         от требования о взыскании основной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока                  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме                                 и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений                                          в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов                             на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,                    в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать                        в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов                       на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую                       из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества                         в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества                                    в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности                на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату      за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные              в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Томск», суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент недвижимости является надлежащим ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации             и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать        и осуществлять имущественные и личные неимущественные права                        и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания                        на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с абзацем 36 статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное             в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ),                  а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                              «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов                            по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется               в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей                по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии                              с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы)                         и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 которого Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска                   (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами; в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных                                        за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента;                        в случаях, предусмотренных действующим законодательством                                 и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск», представляет муниципальное образование «Город Томск»                               в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях (пункт 15).

Поскольку право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», а предметом деятельности Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) является содержание муниципального недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных                                      за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая погашение заявителем жалобы в добровольном порядке суммы задолженности, правомерно признали Департамент недвижимости надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные исковые требования.

Департаментом недвижимости определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области о замене ненадлежащего ответчика не оспаривалось.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа                       не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа нее находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу                      № А67-7010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин