АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-155/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.,

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А04-4176/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдяр»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (далее - истец, ООО торговый дом «Диал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдяр» (далее - ответчик, ООО «Голдяр»)  о взыскании 1 911 561,65 руб., из которых долг в сумме 1 600 000 руб., возникший в результате неисполнения обязательства по возврату суммы займа, переданной по платежному поручению от 02.04.2020 № 1989, проценты в сумме 311 561,65 руб. за пользование займом за период с 03.04.2020 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение от 04.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО торговый дом «Диал» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между ООО торговый дом «Диал» и ООО «Голдяр» сложились фактические отношения из договора займа. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, неправильно истолковав закон, а именно статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик, получив денежные средства, не принимал меры к изменению назначения платежа, не вернул денежные средства, как ошибочно поступившие, следовательно, принял их в качестве займа. Кроме того, поскольку срок возврата займа не установлен, срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления займодавцем требования об исполнении обязательства, в данном случае с момента направления претензии, а, следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела поступил отзыв, в котором  ООО «Голдяр» привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением 02.04.2020 № 1989 ООО торговый дом «Диал» перечислило на расчетный счет ООО «Голдяр» 1 600 000 рублей с указанием в назначении платежа на выдачу займа по договору процентного займа от 02.04.2020.

Договор займа от 02.04.2020 ответчиком не подписан.

Претензионное требование истца от 12.12.2022 № Д21/12 о возврате займа оставлено ООО «Голдяр» без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО торговый дом «Диал» обратилось в арбитражный суд.

Ответчиком при разрешении судом первой инстанции спора заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 10, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), и исходил из того, что между сторонами фактически сложились заемные отношения (глава 42 ГК РФ), обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, срок исковой давности не пропущен. По выводам суда, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Голдяр» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2020, по информации, содержащейся в сети «Интернет» сайта auditit.ru, руководителем и учредителем ООО «Голдяр» до 09.06.2023 являлся ФИО3, между истцом и ФИО3, как до перечисления истцом ответчику денежных средств 02.04.2020, так и после, имели место трудовые и гражданско-правовые отношения: с 02.07.2018 по ноябрь 2019 года трудовые отношения; договоры на выполнение работ от 02.10.2021, 01.11.2021. Ввиду того, что перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом на счет ООО «Голдяр» 02.04.2020 непосредственно после создания указанного общества и его государственной регистрации (11.03.2020), это может свидетельствовать о необходимости у вновь созданного юридического лица в денежных средствах для развития хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10). Суд установил, что договор займа от 02.04.2020 в письменном виде сторонами (ООО торговый дом «Диал» и ООО «Голдяр») не заключался, иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств в материалы дела не представлено; какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить ответчику спорные денежные средства, материалами дела не подтверждено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, истцом не доказано наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения, оснований, достаточных для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений, не имеется. Применив нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статьи 196, 200 ГК РФ, приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом ответчику, как вновь созданному юридическому лицу, на развитие хозяйственной деятельности, признан апелляционным судом основанным на предположении, не подтвержденном относимыми доказательствами.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как верно установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «Голдяр» на получение займа от ООО торговый дом «Диал».

В этой связи, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ООО «Диал» в кассационной жалобе об обратном (фактическом заключении договора займа) получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку приобщенных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Аргументы ООО торговый дом «Диал» о том, что ответчик, получив денежные средства, не принимал меры к изменению назначения платежа, не вернул денежные средства, как ошибочно поступившие, следовательно, принял их в качестве займа, отклонены судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Наличие прежних деловых отношений ООО торговый дом «Диал» и ООО «Голдяр» истцом не доказано, нормами главы 42 ГК РФ не предусмотрено молчание, как акцепт оферты.

Учитывая дату платежа 20.04.2020 и то, что в арбитражный суд истец обратился 15.05.2023, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Убедительных доводов, способных повлиять результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А04-4176/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин