ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-200883/19-180-1807

26 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 15 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

ФИО2 

О взыскании 1 381 819 руб. 57 коп. неустойки по договору № 2-7-2/Р4 от 27.03.2015

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 09.11.2018г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 17.10.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 09.11.2018г., ФИО5 дов. от 09.11.2018г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 17.10.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.12.2019 по 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 381 819 руб. 57 коп. неустойки по договору № 2-7-2/Р4 от 27.03.2015 за период с 30.06.2016 по 17.07.2017.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилась, заявлений, ходатайств не подала, отзыв на исковое заявление не представила, спор рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 (Покупатель/Участник) и ООО «ЭлитСтройГруп» (Продавец/Застройщик) был заключен Предварительный договор № 2-7-2/Р4 от 27.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества, в редакции Дополнительного соглашения № 2-7-2/Р4 от 17.07.2017, согласно условиям которого стороны договорились по взаимному согласию в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в свою собственность апартаменты № 116, общей площадью 27,8 кв.м., расположенные на 8 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку  Ответчик привлекал денежные средства граждан и организаций для строительства целого ряда объектов недвижимого имущества, то  между Ответчиком и Третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора стоимость Апартаментов по договору составила рублевый эквивалент 174 000 долларов США. Все платежи, осуществляемые в рамках Договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа (п. 3.3. Предварительного договора).

Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате стоимости Апартаментов в установленные договором сроки Покупатель исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 11.1 Договора, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ). С момента подписания сторонами передаточного акта обязательства застройщика считаются исполненными (п. 1 ст. 12 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г.).

Согласно пункту 2.1.1. Договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭлитСтройГруп», при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, Застройщик обязался подписать с ФИО2 основной договор купли-продажи, а, следовательно, и передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности Продавца на Апартаменты.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено Застройщиком 28 декабря 2015 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77184000-007025-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 28 декабря 2015 года. Следовательно, передать объект долевого строительства ООО «ЭлитСтройГруп» должно было не позднее 28 июня 2016 года.

Истец указывает на то, что  ООО «ЭлитСтройГруп» существенно нарушило условия договора в части сроков передачи Апартаментов Покупателю. Дополнительное соглашение № 1-8-13/Р4, в котором Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи, а, следовательно, и передать Апартаменты Покупателю, не позднее 31 декабря 2018 года, было заключено между сторонами 28 мая 2018 года, а основной Договор купли-продажи недвижимого имущества до сих пор заключен не был. Апартаменты были переданы ФИО2 29 мая 2018 года, что пдтверждается представленным в материалы дела актом от 29.05.2018 приема-передачи объекта недвижимости в натуре.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 381 819 руб. 

19 июня 2019 года ФИО2 была направлена в адрес ООО «ЭлитстройГруп» претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако Ответчиком такая претензия была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018

305-ЭС17-14583.

29 июня 2019 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 29/06-О-1 от 29.06.2019, согласно условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право (требование) в отношении ООО «ЭлитСтройГруп» (Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного Договора № 2-7-2/Р4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

О состоявшейся уступке права требования по Предварительному договору № 2-7-2/Р4 от 27.03.2015 в адрес ООО «ЭлитСтройГруп» было направлено уведомление от 29.06.2019.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 29 июня 2019 года Ответчику также была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке выплатить Истцу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Ответчик утверждает, что объект долевого строительства был своевременно передан Участнику, что подтверждается односторонне подписанным актом, однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор. Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", смысла ст. 549 ГК РФ по договору продавец должен передать не только владение на недвижимую вещь, но и право собственности на нее.

Ответчик ссылается на сообщение от 12.01.2017 о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Однако, в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указывалось, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 24 указанного Обзора при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При наличии двустороннего акта, представленного в материалы дела, в котором отсутствует ссылка на составление одностороннего акта, не предоставления ответчиком доказательств уклонения третьего лица от получения объектов долевого строительства, суд отклоняет доводы ответчика. 

ООО «ЭлитСтройГруп» утверждает, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №2-7-2/Р4 от 17.07.2017 к Предварительному договору №2-7-2/Р4 Участник долевого строительства подтвердил, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных Договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения Дополнительного соглашения, или возникнут в будущем. На основании чего, по мнению Застройщика, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначально согласованного срока до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения неправомерны.

Однако Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явлено выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что из подписанного сторонами Дополнительного соглашения не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, оснований для освобождения Застройщика от уплаты такой неустойки не имеется.

Доводы Ответчика о том, что по условиям Дополнительного соглашения у Истца отсутствуют какие-либо финансовые претензии, в том числе, возникшие до даты его заключения, включая неустойки, штрафы, убытки и иные, не могут служить основанием к отказу в иске также и потому, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), а именно - участник долевого строительства не действовал с намерением одарить Застройщика или с намерением обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т.е. отказаться от небольшой части во имя получения целого; условие об отказе от претензий не содержит указание на конкретную денежную сумму, от требования которой отказывается лицо, также не свидетельствует об отказе от осуществления гражданских прав, и, кроме того, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права (ст. 9 ГК РФ).

Сам факт того, что в Дополнительном соглашении, подписанном Третьим лицом, указано на то, что стороны не имеют претензий друг к другу, правового значения не имеет.

ООО «ЭлитСтройГруп» считает, что Истцом необоснованно рассчитананеустойка в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации.

Однако согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из содержания договора цессии, права требования перешли к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях и положение Застройщика не ухудшилось.

Ответчик ссылается на пропуск Истцом исковой давности, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 16 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть на 30 дней.

Претензия была направленна ИП Малис 29.06.2019 года, следовательно, с этой даты течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, до 30.07.2019. Иск был подан в 31.07.2019 года.

Доводы ответчика о том, что 16.07.2019 им был направлен ответ, в связи с чем период досудебного порядка урегулирования спора истек в эту дату, необоснованны, принимая во внимание, что квитанция почты с указанием номера почтового отправления в материалы дела не представлена, таким образом, не известна дата получения ответа ФИО2, в связи с чем подлежит применению общий срок, указанный в законе – 30 дней.

Ответчик заявляет о незаключенности договора цессии № 29/06-О-1 от 29.06.2019 года, однако согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, из систематического толкования условий договоров уступки, можно сделать вывод о том, что Истцу были уступлены требования за весь период просрочки в исполнении обязательства Ответчиком по передаче объектов строительства. В противном случае стороны, исходя из презумпции разумности участников гражданских правоотношений, наверняка специфицировали бы конкретный период просрочки, за который уступается часть права требования, в чем нет необходимости когда речь идет о всем периоде просрочки.

Обращаем внимание суда на то, что Третье лицо не спорит с обстоятельствами, на которых Истец основывал свои требования, а значит, по аналогии со ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства заключения договоров уступки требования неустойки за весь период просрочки.

На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик не исполнил обязательство по уплате денежных средств ни перед Истцом, ни перед Третьим лицом.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 550 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 15 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018)   550 000 руб. неустойки, а также 26 818 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 руб., перечисленную по платежному поручению №16 от 26.07.2019г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья

                                                                                   Т.А. Ламонова