АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А56-69426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-69426/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 26Н, оф. 800, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; АО «РУСАЛ Бокситогорск»), о взыскании 1 713 753 руб. 10 коп. задолженности, 484 975 руб.         70 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 28.11.2022, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 393 669 руб. 50 коп. задолженности, 139 366 руб.        90 коп. неустойки, 33 261 руб. 40 коп. расходов на представителя и 175 060 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на отсутствие со стороны подрядчика уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем соглашение о необходимости проведения дополнительных работ по Договору между сторонами не подписывалось.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание результаты проведенной экспертизы, поскольку экспертом достоверно не определена необходимость проведения дополнительных работ по Договору, а сделанные им выводы носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 09.09.2020 заключили договор № 4-20/ТГ1 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу «Капитальный ремонт турбоагрегата ДК-20-120 (генератор ТГ2-12-2) ст. № 1 ТЭЦ АО «РУСАЛ Бокситогорск» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма Договора, согласно пункту 2.1, составляет 18 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик до начала выполнения работ оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 6 423 658 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.3 Договора оплата работ на оставшуюся сумму в размере 11 936 341 руб. 68 коп. производится поэтапно по окончанию этапа (этапов) работ:

А) 100% фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ;

Б) 50% фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (этапа работ) составленный по форме, согласно приложению № 2 к Договору;

- 50% путем передачи подрядчику собственного простого векселя АО «РУСАЛ Бокситогорск» со сроком по предъявлении 60 календарных дней в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (этапа работ).

Согласно пункту 2.5 Договора окончательный расчет по Договору заказчик производит после проведения приемосдаточных испытаний в течение 72 часовой безаварийной работы и подписания акта приемки турбоагрегата в работу в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки турбоагрегата в работу.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Актами об увеличении продолжительности ремонта стороны внесли изменения в сроки работ, а именно: дата начала работ 14.05.2021; дата окончания работ 14.03.2022.

Как указал истец, им выполнены предусмотренные Договором работы на сумму 17 450 625 руб. 40 коп., а также дополнительные работы по ремонту «Капитальный ремонт турбоагрегата ст. № 1 тип ДК-20-120 ТЭЦ» АО «РУСАЛ Бокситогорск» на сумму 1 713 753 руб. 10 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 19 146 378 руб. 50 коп. Выполненные Обществом работы приняты Компанией в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки из капитального ремонта оборудования от 26.03.2022. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судами установлено, что актом от 26.03.2022 приемки из капитального ремонта оборудования турбоагрегата ДК-0-120, генератор Т2-12-2, станционный № 1, подписанным представителями заказчика в составе комиссии: начальник ТЭЦ (председатель комиссии), главный инженер ТЭЦ, начальник турбинного цеха, начальник СМиАП, подтверждено выполнение подрядчиком ремонта оборудования установки в период с 14.05.2021 по 26.03.2022 при плановом сроке с 14.05.2021 по 10.08.2021, а также указано, что причинами несоответствия с ведомостью планируемых работ и нарушений плана ремонта является необходимость выполнения дополнительных работ, выявленных после дефектации оборудования.

При этом акт дефектации № ДК 20-120 составлен 30.05.2021, акт о выявленных дефектах оборудования – 07.06.2021, акт о выявленных дефектах вспомогательного оборудования – 07.06.2021.

Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем приведенный заявителем довод об отсутствии со стороны подрядчика уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, соглашения о необходимости проведения дополнительных работ по Договору подлежит отклонению.

Также податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно приняли во внимание результаты проведенной экспертизы, поскольку экспертом достоверно не определена необходимость проведения дополнительных работ по Договору, а сделанные им выводы носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, в целях определения стоимости дополнительных работ по Договору, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.10.2023 № 1332а-АТЭ/2023, стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках проведения ремонта по Договору, с учетом подтверждения проведения работ по определению твердости металла узлов (деталей), металла сварных швов и металла недемонтированных шпилек на ремонтной площадке или на месте установки оборудования, составила 1 713 588 руб. 98 коп.; стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения результата, предусмотренного Договором, с учетом подтверждения проведения работ по определению твердости металла узлов (деталей), металла сварных швов и металла недемонтированных шпилек на ремонтной площадке или на месте установки оборудования, составила 1 393 669 руб. 50 коп.

Названное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 64, 68, 86 АПК РФ, содержащим ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта, компетенция которого является подтвержденной, мотивированы и понятны.

Суд по итогам проведенного анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу о том, что выполненные и принятые дополнительные работы подлежат оплате в части, необходимой для обеспечения результата, предусмотренного Договором, в размере 1 393 669 руб. 50 коп., в связи с чем, исходя из пункта 4.3 Договора, признал подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты, в размере 139 366 руб. 95 коп.

 

Исходя из вышеизложенного, приведенный подателем жалобы довод о том, что суды необоснованно приняли во внимание результаты проведенной экспертизы, поскольку экспертом достоверно не определена необходимость проведения дополнительных работ по Договору, а сделанные им выводы носят предположительный характер подлежит отклонению, поскольку выводы судов являются обоснованными и основаны на установленных обстоятельствах дела, в том числе экспертном заключении, являющимся в силу части 3 статьи 86 АПК РФ одним из доказательств по делу. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-69426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский Глинозем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов