﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110456/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Кардымон О.В. по доверенности от 07.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36731/2019)  Ковалева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-110456/2018/тр.8 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое по заявлению публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в реестр  требований кредиторов и учете его как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Олега Валерьевича,

установил:

03.09.2018 гражданин Ковалев Олег Валерьевич (далее – должник, Ковалев О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 №38. 

26.04.2019 в арбитражный суд от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие») поступило заявление от 16.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40867582,74 руб., в том числе основной долг в размере 19666146,67 руб., проценты в размере 105300,17 руб., неустойка в размере 21096135,90 руб. 

24.09.2019 в арбитражный суд от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором кредитор просит признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34664711,18 руб., в том числе основной долг в размере 29629417,38 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 2944999,29 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 2090294,51 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ковалева Олега Валерьевича как обеспеченное залогом. 

Уточнение требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ковалева Олега Валерьевича требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34664711,18 руб., в том числе основной долг в размере 29629417,38 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 2944999,29 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 2090294,51 руб. 

 Требование в размере 29 629 417,38 руб. основного долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору №65.31/5/11.8 от 05.07.2011. 

В апелляционной жалобе Ковалев О.В. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от Ковалева О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный названной нормой срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк», должником и Ковалевой Татьяной Геннадьевной заключен кредитный договор от 05.07.2011 №65.31/5/11.8 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ковалеву Олегу Валерьевичу и Ковалевой Татьяне Геннадьевне кредит в сумме 70000000 руб. на срок 120 месяцев, под 13% годовых до 31.07.2012, с 01.08.2012 процентная ставка ежегодно пересматривается в соответствии с условиями пункта 1 договора, на приобретение в общую совместную собственность Ковалева Олега Валерьевича и Ковалевой Татьяны Геннадьевны жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лызлово, ул. Речная, д. 17, состоящего из 4 этажей (подземных этажей-1), общей площадью 711,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-5096/044/2011- 234, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США (далее - жилой дом) и земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о. вблизи д. Лызлово, уч. 17, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2518 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0040405:0108, стоимостью 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) долларов США (далее - земельный участок). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанные дом и земельный участок переданы должником в залог Банку (ипотека в силу закона). Право собственности Ковалева О.В. и Ковалевой Т.Г. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011. Указанное обременение дома и земельного участка (ипотека в силу закона) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» выступает универсальным правопреемником ОАО «МДМ Банк». 

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1976/15 от 23.11.2015 с Ковалева О.В. и Ковалевой Т.Г. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 в размере 63 959 889,29 руб., государственная пошлина в размере 33 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.01.2015 по день фактического возврата долга в размере 12,5% годовых от суммы основного долга в размере 58 428 766,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

 Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу №2-1976/15 Ковалеву О.В., Ковалевой Т.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 25.08.2016 по 25.08.2017. 

Согласно графику оплата производится с 25.08.2016 по 25.08.2017, при этом судом установлена сумма подлежащая рассрочке в размере: всего 62 415 148,50 руб., из которых,  основной долг 50 470 159,52 руб., проценты 11 944 988,98 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1976/15 от 18 августа 2016 установлен новый порядок исполнения решения суда от 23 ноября 2015 и суд зафиксировал суммы и сроки оплаты задолженности, при этом начисление процентов на сумму долга в будущем, судебным актом не установлено.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Вопрос о прекращении рассрочки, предоставленной Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1976/15 от 18 августа 2016 года, в Красногвардейском районiмм суде Санкт-Петербурга не разрешался.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, у должника образовалась указанная выше задолженность перед Банком. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в расчетах Банка, сумма задолженности перед Банком, установленная Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1976/15 от 18 августа 2016 года, всего 62 415 1481,50 руб.. из которых: основной долг - 50 470 159.52 руб.. проценты (проценты по срочному    основному долгу) - 11 944 988,98 руб.

Согласно указанного определения суда, установлен график погашения задолженности, который в дальнейшем    должником исполнялся, но не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление процентов по просроченному основному долгу, поскольку определение суда по делу № 2-1976/15 от 18.08.2016 не отменено и не изменено и указанным определением суда установлен размер задолженности в сумме 62 415 148,50 руб.

Таким образом,  поскольку начисление Банком процентов по просроченному основному долгу, не указанных в определении суда по делу № 2-1976/15 от 18.08.2016 необоснованно, то и платежи, совершенные должником в размере 3 921 887,91 руб., учитываемые Банком  как погашение процентов по просроченному основному долгу, необходимо засчитывать в погашение процентов по срочному основному долгу и погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов представителя Банка, изложенных в судебном заседании, полагает возможным согласиться с представленным кредитором уточненным расчетом требований, о чем было заявлено кредитором в суде первой инстанции и данный расчет в материалах дела имеется (т.2 обособленного спора, л.д. 3-6). Указанный расчет был составлен банком с учетом предоставления должнику вышеназванной отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также с учетом произведенных должником платежей, что и обусловило  установление иной суммы основного долга, исходя из уменьшения суммы процентов. Кроме того, апелляционный суд также отмечает. что в суде первой инстанции   должнику совместно с финансовым управляющим  и кредитору было предложено провести дополнительную сверку расчетов по требованию и соответствующему обязательству, однако фактически должник и его управляющий отказались от надлежащего проведения указанной сверки и не представили мотивированной позиции и сведений относительно представленного кредитором уточненного требования. В этой связи, как полагает апелляционный суд, возражения должника, связанные с неправильностью расчета требования кредитора подлежат отклонению, притом, что в судебное заседание апелляционного суда ни должник, ни финансовый управляющий не явились и не представили каких-либо дополнительных сведений по вопросу заявленного кредитором объема требований по неисполненным обязательствам должника.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

 К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2). 

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Наличие не исполненных должником обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных денежных средств должником не оспорено, подтверждено материалами дела, размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; нарушений порядка и срока, установленных статьей 100 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, со стороны Банка не допущено. 

На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 664 711,18 руб., в том числе основной долг в размере 29 629 417,38 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 2 944 999,29 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 2 090 294,51 руб. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника по договору №65.31/5/11.8 от 05.07.2011.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2019 по делу №  А56-110456/2018/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова