АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2159/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А76-33979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Уралец» (далее - Магазин) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.01.2022 по делу № А76-33979/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Магазина – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магазину о взыскании 254 327 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.10.2018 по 31.05.2020,                          12 429 руб. 06 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Магазином заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества 49 672 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное унитарное предприятие "Город".

В судебном заседании 11.02.2021 Магазином заявлено ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.01.2022 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Магазина в пользу Общества взыскано                                67 302 руб. 36 коп. задолженности, 3477 руб. 74 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Магазина оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Магазин просит постановление апелляционного суда отменить в части установления размера задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о правильности расчета истца, который при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды неправомерно учитывал только показания коллективного прибора учета дома, а также нежилое помещение ответчика как неотапливаемое.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям в г. Касли коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании Постановления Главы Каслинского городского поселения от 04.12.2015 № 260.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 3111, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 268,562 Гкал.

Ориентировочная сумма договорная на момент его заключения составляет 457 267 руб. 10 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость                  69 752 руб. 61 коп. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет объема (количества) отпускаемой тепловой энергии потребителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета горячей воды.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Истец в период с 01.10.2018 по 31.05.2020 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии, на оплату потребленной тепловой энергии.

Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из контррасчета ответчика, согласно которому долг по оплате за отопление в спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктами 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 5 Правил № 1034 указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как установлено судами, в спорном МКД имеются два тепловых ввода, которые оснащены приборами учета тепловой энергии, теплоснабжение МКД осуществляется по первому вводу, теплоснабжение ответчика посредством второго ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно письменным пояснениям управляющей организации врезка узла учета ответчика осуществлена до общедомового прибора учета МКД, общедомовая система отопления МКД, проходящая через помещение ответчика, заизолирована должным образом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом обследования системы теплоснабжения от 17.03.2020 также установлено, что в МКД имеются два тепловых ввода, которые оснащены приборами учета тепловой энергии, теплоснабжение МКД осуществляется по первому вводу, теплоснабжение Магазина осуществляется посредством второго ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии. Врезка узла учета ответчика осуществлена до общедомового прибора учета МКД. По помещению Магазина проходят стояки жилого дома, запитанные от первого ввода, а также отопительные приборы и разводящие трубопроводы запитанные от второго ввода.

Актами ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 01.10.2018, от 22.10.2019 подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета Карат-Компакт-201 Мб20, заводской номер 10125769. Указанный индивидуальный прибор учета ответчика (заводской номер 10125769) признан исправным и принят истцом в качестве расчетного для расчета за поставленную тепловую энергию.

Поскольку спорный прибор учета тепловой энергии позволяет определить объем коммунального ресурса в спорном периоде в конкретном нежилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибор учета ответчика подпадает под понятие «индивидуальный прибор учета», сформулированное в пункте 2 Правил № 354, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. 

Как установлено апелляционным судом, оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась своевременно и в полном объеме согласно показаниям спорного индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019                 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Истцом в суде первой инстанции не представлено расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся отдельно на общедомовые нужды. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в рамках самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность указанных выводов, поскольку, исходя из предмета иска, Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику за период с 01.10.2018 по 31.05.2020, в которую входит также и стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая необходимость установления размера задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, апелляционным судом у сторон запрошены справочные расчеты тепловой энергии на ОДН за спорный период.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком при определении стоимости потребленной тепловой энергии на ОДН используется одинаковая методика расчета с применением одинаковых объемов, тарифов и показаний приборов учета потребленной тепловой энергии.

Расхождения в расчетах относительно итоговых сумм задолженности вызваны применением истцом и ответчиком различных площадей в формулах. Истец исходит из размеров площадей указанных в Едином государственном реестре недвижимости, а ответчик применяет площади, указанные в техническом паспорте на МКД.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве верного расчет истца, произведенный исходя из размера площадей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с указанным расчетом долг Магазина за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 составил 67 302 руб. 36 коп. 

Как установил апелляционный суд, расчет обоснованно произведен истцом по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность по оплате ресурса на содержание общего имущества отсутствует ввиду наличия задолженности МКД (собственников жилых помещений) перед Магазином, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм права. 

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в том числе на содержание общего имущества дома, ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 302 руб. 36 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.01.2022 по делу № А76-33979/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Уралец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева