114/2019-30863(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13711/2016

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, от Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № А13-13711/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016  принято к производству заявление ФИО5 (далее –  ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Агидель СМК» (место нахождения: 162614,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – Общество).  

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 14.08.2018 ФИО6 освобождена от  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО7.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный  орган, заявитель) 03.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя, главного бухгалтера  

должника Малкова Олега Юрьевича (далее - ответчик), учредителя должника  Ермолаеву Наталью Павловну (далее - ответчик 2) солидарно в размере  

10 068 324 руб. 41 коп. 

Определением суда от 16.04.2019 с ФИО8 и ФИО2  солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 10 068 324 руб. 41 коп.  убытков.  

ФИО2 с судебным актом в части взыскания с неё убытков не  согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2019 в обжалуемой части  изменить, отказав истцу во взыскании с ФИО2 убытков. Податель  жалобы указывает на то, что участия в хозяйственной деятельности Общества  не принимала, о его деятельности не была осведомлена, решений не принимала,  денежных средств и выгоды от участия в Обществе не получала. Единоличным  руководителем Общества являлся ФИО8 Полагает, что заявителем не  доказан факт причинения убытков должнику действиями ФИО2  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в  связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционной порядке в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в  качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 12 по Вологодской области за основным  государственным номером 

<

***>.  

Единственным участником Общества являлась ФИО2 

Единоличным руководителем Общества являлся ФИО8, он же был  главным бухгалтером должника.  

Единственным участником Общества ФИО2 18.10.2016  принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8, о  чем 25.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Определением от 18.10.2016 к производству суда первой инстанции  принято заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в  отношении его открыто конкурсное производство.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 

кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности 9 549 945 руб.  45 коп. Задолженность по текущим платежам составила 518 378 руб. 96 коп.  

В ходе процедуры банкротства Общества по заявлению уполномоченного  органа определением суда от 27.05.2018 признаны недействительными сделки  по списанию Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект») в период с  августа по декабрь 2014 года, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК Интрейд» (далее - ООО «СК Интрейд») в период с  января 2014 года по март 2015 года в общей сумме 32 175 239 руб. 93 коп. по  мотиву их мнимости.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган  сослался на наличие причинно-следственной связи между деянием ответчиков,  выразившимся в неправомерном перечислении денежных средств со счета  Общества на счета третьих лиц, и ущербом в размере задолженности  

9 549 945 руб. 45 коп. (задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов должника) и 518 378 руб. 96 коп. (задолженность по текущим  платежам).  

Суд удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме.  

ФИО2 не согласилась с выводами суда первой инстанции в  части взыскания с неё убытков.  

В части взыскания убытков с ФИО8 определение суда не  обжалуется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  статья 10 Закона о банкротстве исключена.  

Законом № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14,  статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  

производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о  банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств,  расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в качестве  правового основания для привлечения учредителя должника ФИО2  указаны действия по совершенным сделкам, имевшим место в период с августа  по декабрь 2014 год.  

Согласно заявлению уполномоченного органа основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указано  выявление фактов совершения должником сделок.  

Однако пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 

 № 73-ФЗ субсидиарная ответственность за совершение (одобрение)  недействительных сделок не предусмотрена.  

Привлечение к субсидиарной ответственности по этому основанию стало  возможно лишь после принятия Закона № 134-ФЗ в отношении таких сделок,  которые были совершены начиная с 25.07.2015 в соответствии с положениями  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. В этой  связи правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  указанным перечислениям и сделкам, совершенным до 25.07.2015, не имелось.  

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений названного Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из приведенных в  указанном пункте обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» с учетом положений статьи  61.10 Закона о банкротстве предопределяют оценку действий участников  общества с ограниченной ответственностью исходя из имеющейся  компетенции собрания участников, с учетом объема доли участника по  возможности реализации корпоративного контроля, наряду с реализацией  возможности одобрения и совершения тех или иных сделок.  

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве). В том случае, если должником совершались сделки,  изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, при  непосредственном участии лица, определившего существенные условия этих  сделок, такое лицо может быть признано контролирующим должника.  

Как следует из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт  16), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно -  следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Такого рода действия  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение и одобрение сделок на заведомо невыгодных  

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций и иные подобного рода действия. При этом в условиях  установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  суду надлежит исследовать совокупность сделок и операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (лиц), способствовавших возникновению  кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства. При этом в любом случае надлежит определять существенность  негативного воздействия контролирующего лица (лиц) и явилось ли данное  воздействие причиной объективного банкротства должника.  

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 принимала  непосредственное участие в управлении делами Общества. В подтверждение  заявленного довода уполномоченный орган ссылается на то, что  

ФИО2 приняла следующие решения: 24.09.2013 об учреждении  Общества, определении места нахождения, определении размера уставного  капитала, утверждении устава и назначении на должность генерального  директора ФИО8; 06.09.2016 - об изменении места нахождения  общества; 18.10.2016 - о ликвидации Общества и назначении ликвидатором  ФИО8  

Между тем, являясь владельцем 100% доли в уставном капитале  Общества, ФИО2 не входила в состав исполнительного органа  управления должником, не являлась лицом, уполномоченным на подписание  сделок должника по перечислению денежных средств, а также не входила в  круг лиц, которые непосредственно могли влиять на принятие  соответствующих решений корпоративного характера.  

В материалах дела усматривается, что сделки должника по перечислению  денежных средств являлись крупными.  

Уполномоченный орган ставит в вину ФИО2 то, что последняя  должна была дать свое одобрение на совершение подобного рода сделок, но  этого не сделала.  

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.  

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 знала о совершении  Обществом в лице его единоличного исполнительного органа ФИО8  сделок по перечислению денежных средств, уполномоченным органом в  материалы дела не представлено. Также не предъявлено и доказательств того,  что ФИО2 получила от указанных сделок какие-либо денежные  средства, действовала в ущерб Обществу.  

Несмотря на то, что ФИО2 являлась участником должника, что  позволяло относить данное лицо к контролирующим должника, она не  подписывала от имени должника сделки, которые признаны судом  недействительными, участия в них не принимала. Следует отметить, что  ФИО2 к участию в обособленном споре, в рамках которого  оспаривались вышеназванные сделки, не привлекалась и суд в данном споре не  устанавливал степень вины ФИО2 как участника Общества  

применительно к оказанию существенного влияния на финансовое состояние  должника, которое впоследствии привело к банкротству.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения 

ФИО2 от имени должника юридически значимых действий, как то,  подписание бухгалтерских, финансовых и иных документов должника,  принятие решений, связанных с деятельностью Общества.  

Поскольку отсутствуют юридически значимые обстоятельства,  необходимые для привлечения ФИО2 к ответственности,  предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для  удовлетворения требований уполномоченного органа к ФИО2 у суда  первой инстанции не имелось.  

При изложенных обстоятельствах определение суда от 16.04.2019 в  обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ФИО2 –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу № А13-13711/2016 в обжалуемой части. 

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении  требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева