АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15333/2021

г. Кострома

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», г. Самара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9308676 руб. 10 коп. задолженности, 125022 руб. 58 коп. пеней, пеней по 31.03.2022 и пеней по день фактического исполнения обязательства по договору поставки ювелирных изделий от 09.06.2018 № 8,

при участии в судебном заседании 01.08.2022:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.11.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

при участии в судебном заседании 04.08.2022 в 11 час. 40 мин.:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.11.2021), ФИО4 (представитель по доверенности от 04.08.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

при участии в судебном заседании 04.08.2022 в 16 час. 00 мин.:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», г. Самара (далее – Общество) о взыскании 9308676 руб. 10 коп. задолженности, 125022 руб. 58 коп. пеней, пени по день фактического исполнения обязательства по договору поставки ювелирных изделий от 09.06.2018 № 8.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании 24.02.2022 ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Самарской области в связи с согласованием контрагентами протокола разногласий к договору поставки, в соответствии с условиями которого споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании 01.08.2022 ФИО2 заявленные требования поддержала, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

После перерыва, объявленного 01.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 04.08.2022 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 04.08.2022 ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 9308676 руб. 10 коп. задолженности, 125022 руб. 58 коп. пеней, пеней по 31.03.2022 и пеней по день фактического исполнения обязательства по договору поставки ювелирных изделий от 09.06.2018 № 8; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

После перерыва, объявленного 04.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 04.08.2022 в 16 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», г. Самара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А31-15333/2021 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий от 09.06.2018 № 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары (далее – товар), в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в заказ-заявках, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладных на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится по ценам, указанным в товарной накладной по каждой конкретной партии. Покупатель производит оплату поставщику в полном размере (100%) за поставленный товар (партию товаров) в течение 120 календарных дней со дня получения товара покупателем (партии товаров) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1).

За нарушение сроков оплаты товара более чем на 5 календарных дней покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от суммы не уплаченной в срок денежных средств, за каждый день просрочки. Сумма задолженности покупателя увеличивается на сумму неустойки перед поставщиком через 5 календарных дней после отправки уведомления покупателю по электронной почте. В случае несогласия покупателя с размером неустойки покупатель вправе обратиться в суд (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1).

Кроме того, стороны договорились в рамках договора считать допустимым обмен электронными документами, что отражено в дополнительном соглашении от 19.05.2020 № 2. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2019. В отношении исполнения обязательств договор действует до момента полного исполнения их сторонами. В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок его действия продлевается на один год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно доводам иска поставщик надлежаще исполнил договорную обязанность по поставке товара, задолженность покупателя по оплате поставленного товара с учетом частичных оплат и возврата товара составляет  по состоянию на 13.05.2022 - 9308676 руб. 10 коп.

ФИО2 направляла Обществу претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара и принятия его Обществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В период с 30.06.2018 по 09.06.2021 истец в общей сложности поставил Обществу товар по 268 накладным на сумму 74395422 руб. 07 коп.

Общество вернуло ФИО2 товар по 107 накладным на сумму 10214438 руб. 83 коп. и оплатило полученную продукцию в сумме 54872307 руб. 14 коп. 

Срок полной оплаты поставленного товара истек, однако платежи в полном объеме совершены не были, задолженность составляет 9308676 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Общество, надлежащим образом извещенное о наличии спора на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области, заявило лишь о неподсудности дела данному арбитражному суду, не указав на несогласие с требованиями истца, наличие каких-либо замечаний по представленным в материалы дела документам. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 1 и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленному ФИО2 периоду начисления неустойки (с 18.09.2021 по 31.03.2022) суд произвел расчет неустойки (истец уточнил исковые требования в части периода без указания суммы неустойки). Размер неустойки за заявленный период составил 504815 руб. 58 коп. и не превышает неустойку, причитающуюся истцу в соответствии с условиями сделки.    

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, вопреки требованиям ФИО2, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании перечисленных норм права и разъяснений о применении действующего законодательства суд отказывает во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро», г. Самара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 9308676 руб. 10 коп. задолженности, 504815 руб. 58 коп. неустойки и 72067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2021 № 320.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева