Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110067/2021

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литер аж, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 26.12.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 110, литер а, помещение 15-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2015);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан"  (далее – истец,                         ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ответчик, ООО "Велес") о взыскании 1 571 312 руб. 13 коп.  предоплаты,                      64 266 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 07.03.2019 №07/031.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 250 Долларов США  предоплаты, 1 304, 75 Долларов  США неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) заключили договор поставки от 07.03.2019 №07/031 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.6 Договора  поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не прописано в спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 17.04.2020 № 16 к Договору поставщик обязался поставить товар «Кнопочный распылитель 24/410» (цвет черный) в количестве 100 000 шт. по общей цене 8 900 Долларов США, предоплата составляет 50% от общей стоимости товара, оплата оставшихся 50% производится в течение 5  банковских дней после прихода товара на склад покупателя, срок поставки 90-130 дней с момента перечисления предоплаты.

В соответствии со Спецификацией от 20.04.2020 №17 к Договору поставщик обязался поставить товар «Кнопочный распылитель 18/410» (цвет белый) в количестве 200 000 шт. по общей цене 15 800 Долларов США, «Кнопочный распылитель 24/410» (цвет черный) в количестве 200 000 шт. по общей цене 17 800 Долларов США  предоплата составляет 50% от общей стоимости товара, оплата оставшихся 50% производится в течение 5  банковских дней после прихода товара на склад покупателя, срок поставки 90-130 дней с момента перечисления предоплаты.

ООО "Титан" перечислило ООО "Велес"  предоплату в размере 329 051 руб. 25 коп. в соответствии со спецификацией от 17.04.2020 № 16, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 685.

ООО "Титан" перечислило ООО "Велес"  предоплату в размере 1 242 260  руб. 88 коп. в соответствии со спецификацией от 20.04.2020 № 17, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 684.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней покупатель вправе потребовать от продавца уплату  неустойки в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 18.03.2021 №3/18-03 ООО "Титан", ссылаясь на неисполнение ООО "Велес"  обязательства по поставке товара спецификацией от 17.04.2020 №16, от 20.04.2020 №17 к Договору,   уведомило о расторжении Договора, просило вернуть уплаченные денежные средства. 

Поскольку ООО "Велес" не исполнило требования претензии,                                ООО "Титан"   обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 571 312 руб. 13 коп.  подтвержден представленными документами (платежные поручения от 20.04.2020 №685, от 20.04.2020 №684).

Доказательств поставки товара в адрес ООО "Титан"на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы ООО "Титан", ответчиком не представлено.

При внесении аванса размер подлежащих перечислению денежных средств, в счет оплаты стоимости товара, согласованной сторонами в Долларах, определен на основании установленным Центральным банком Российской Федерации курсом рубля по отношению к Доллару на день оплаты (20.04.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО "Велес" не исполнила обязательство по поставке товара,                    ООО "Титан" выразило волю на отказ от его поставки и потребовало возврата суммы внесенной предоплаты, ООО "Титан"   подлежит возврату внесенная им предоплата в размере 1 571 312 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами Договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует. Из Договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Доллара.

Из буквального толкования  Спецификаций от 17.04.2020 №16, от 20.04.2020 №17 к Договору также не усматривается наличия оснований для перерасчета суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты товара подлежит взысканию по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Возражений по существу заявленных требований, ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению в части взыскания 1 571 312  руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 6.2  Договора.

Согласно  условиям Спецификаций от 17.04.2020 №16, от 20.04.2020 №17 к Договору срок поставки 90-130 дней с момента перечисления предоплаты.

Предоплата во исполнение Спецификаций от 17.04.2020 №16, от 20.04.2020 №17 в сумме 1 571 312 руб. 13 коп.  перечислена истцом 20.04.2020, что подтверждается представленными документами (платежные поручения от 20.04.2020 № 685, от 20.04.2020 № 684).

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 27.09.2020.

В указанный срок поставка товара в полном объеме не произведена.

Согласно разъяснения, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии от 18.03.2021  ООО "Титан" уведомило о расторжении Договора, просило вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500953121039, сформированному на сайте Почта России, претензия от 18.03.2021 получена                      ООО "Велес" 01.04.2021.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 01.04.2021 (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 27.09.2020 по 01.04.2021.

В Спецификациях от 17.04.2020 №16, от 20.04.2020 №17 к Договору цена товара согласована в долларах США.

По условиям пункта 6.2 Договора неустойка за просрочку поставки рассчитывается в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом оплачена цена товара в размере 50% - 21 250 долларов США (4450 долларов США по спецификации № 16, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 329 051 руб. 25 коп.), 16800 долларов США по спецификации № 17, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 1 242 260 руб. 88 коп.)

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 27.09.2020 по 01.04.2021 составляет 397,38 долларов США.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               50 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 28.10.2021, заключенное между  ООО "Титан"      (заказчик) и  ФИО2  (исполнитель),  чек от 28.10.2021 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 28.10.2021 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с  представлением интересов клиента при рассмотрении арбитражного дела о взыскании денежных средств  с ООО "Велес", рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе поверенный в рамках исполнения настоящего договора обязуется учувствовать в переговорах с представителями  ответчика, составить исковое заявление, вести дело в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 28.10.2021  и составил 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания  20 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.06.2022 судом допущена опечатка (техническая ошибка) при указании суммы неустойки,  а именно вместо «397,38 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты», ошибочно указано «29 383 руб. 54коп. неустойки».

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку путем указания на сумму, подлежащую взысканию, в решении, без вынесения отдельного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 1 571 312 руб. 13 коп. предоплаты,                    397,38 долларов США неустойки по состоянию на 01.04.2021 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 28 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

                   Судья Горбатовская О.В.