АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18514/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2012)

о взыскании 2 136 152 руб. 40 коп.

при участии в заседании - стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – истец, ООО УК «Техстройконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности в размере 2 136 152 руб. 40 коп., из которых: 2 050 155 руб. основного долга по договору аренды техники от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759, 85 997 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору аренды техники от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759 за период с 16.11.2018 по 08.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления и дополнительных письменных пояснений, требования ООО УК «Техстройконтракт» мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор аренды техники от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759, по которому за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 было оказано услуг на общую сумму 13 099 985 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

При этом, как указывает истец, ООО «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» сумму арендной платы оплатило частично (11 049 830 руб.), задолженность составила 2 050 155 руб.

Истец полагает, что ответчик фактически согласился со стоимостью 1 машино-часа арендной платы, указанной в Акте от 30.06.2018 №30-999-КГ-0618-01939. за аренду экскаватора HYNDAI R330LC, что выразилось в. подписании путевых листов за период с 02.06.2018 по 30.06.2018 по работе указанного экскаватора, в которых указана стоимость 1 машино-часа равной 2300 руб.

Дополнительно истец отмечает, что в Акте от 30.09.2018 №30-999-КГ-0918-01768. подписанном ответчиком без замечаний, стоимость 1 машино-часа арендной платы того же экскаватора HYNDAI R330LC составляет 2445 руб. за час.

Как следует из представленного отзыва и дополнения к нему, ООО «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» иск не признаёт. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по предоставлению надлежащей техники с     согласованными  сторонами техническими характеристиками.

Так, согласно Приложению № 1 к Договору от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759 сторонами были согласованы экскаватор HITACHI ZX330 Объем ковша 1,4 - 1,6 м куб, ширина башмака 600 мм, масса 32 тн. стоимостью 2 300,00 руб. в час с НДС; и экскаватор HYNDAI R260LC Объем ковша 1,3 м куб, ширина башмака 600 мм, масса 25 тн стоимостью 2 100,00 руб. в час с НДС.

Однако, истец письмом от 01.06.2018 № 20/06-2 сообщил, что вместо экскаватора HYNDAI R260LC может поставить 1 экскаватор HYNDAI R330 LC-9S. При данной замене изменения в договор по стоимости работ, выполняемых экскаватором HYNDAI R260LC, не вносились.

Ответчик указывает, что он был вынужден согласиться с предложенной заменой, поскольку ему необходимо было осуществить строительные работы, предусмотренные договором от 04.04.2016 № СТГ-1-2016СМР/СУБ01.

Кроме того, ООО «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» полагает, что истец не обосновал размер предъявляемой разницы в арендной оплате, т.к. согласования в увеличении стоимости не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «ТСК» (Арендодатель) и ООО «Строитрансгаз нефтегазмонтаж» (Арендатор) 01.09.2017 был заключён договор аренды техники № НГМ-АРД-00759, согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства.

Техника передаётся в аренду с экипажем, т.е. с оказанием Арендодателем услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

В приложении Приложению № 1 к Договору от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759 стороны согласовали следующую технику: экскаватор HITACHI ZX330 Объем ковша 1,4 - 1,6 м куб, ширина башмака 600 мм, масса 32 тн. стоимостью 2 300,00 руб. в час с НДС; и экскаватор HYNDAI R260LC Объем ковша 1,3 м куб, ширина башмака 600 мм, масса 25 тн стоимостью 2 100,00 руб. в час с НДС.

Письмом от 01.06.2018 № 20/06-2 истец сообщил ответчику, что вместо экскаватора HYNDAI R260LC может поставить экскаватор HYNDAI R330 LC-9S по причине неисправности первого.

Каких-либо возражений по замене экскаватора ответчик не выразил.

Арендодателем за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 были оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 13 099 985 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 № 30-999-КТ-0818-01836,  от 31.08.2018 № 30-999-КТ-0818-01840, от 31.08.2018 № 30-999-КТ-0818-01841, от 31.08.2018 № 30-999-КТ-0818-01848, от 30.09.2018 № 30-999-КТ-0818-01767, от 30.09.2018 № 30-999-КТ-0818-01768, от 30.09.2018 № 30-999-КТ-0818-01769, от 30.09.2018 № 30-999-КТ-0818-01770, от 31.10.2018 № 30-999-КТ-0818-01985.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора плата за аренду техники осуществляется Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Ответчиком сумма арендной платы внесена частично в размере 11 049 830 руб.

Посчитав, что задолженность ответчика составляет 2 050 155 руб. ООО «Управляющая компания «ТСК» направило в адрес ООО «Строитрансгаз нефтегазмонтаж» претензию с требованием оплатить сумму основного долга, а также начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика  послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «ТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.06.2018 № 20/06-2 истец сообщил ответчику, что вместо экскаватора HYNDAI R260LC может поставить экскаватор HYNDAI R330 LC-9S по причине неисправности первого экскаватора..

Каких-либо возражений по замене экскаватора ответчик не выразил и принял указанную технику в пользование.

Фактически все доводы ответчика сводятся к тому, что он не согласен со стоимостью 1 машино-часа арендной платы, указанной в Акте от 30.06.2018 №30-999-КГ-0618-01939.

При этом объем оказанных услуг, указанных в Акте №30-999-КГ-0618-01939, ответчик не оспаривает.

Соответственно спорным является только то что истец считает, что стоимость 1 машино-часа за услуги, указанные в Акте №30-999-КГ-0618-01939 составляет 2300 руб. за час, а ответчик полагает, что расчет должен быть произведен из расчета 2100 руб. за час.

Однако не смотря на то что услуги фактически были оказаны и ответчик согласен с их объёмом, оплаты за оказанные услуги им не произведены не только по спорному акту, но и за другие периоды работы, с расчетом по которым ответчик согласен полностью.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик согласился со стоимостью 1 машино-часа арендной платы, указанной в Акте от 30.06.2018 №30-999-КГ-0618-01939. за аренду экскаватора HYNDAI R330LC, что выразилось в подписании путевых листов за период с 02.06.2018 по 30.06.2018 по работе указанного Экскаватора, в которых указана стоимость 1 машино-часа равной 2300 руб.

Суд также отмечает, что в Акте от 30.09.2018 №30-999-КГ-0918-01768. подписанном ответчиком без замечаний стоимость 1 машино-часа арендной платы того же Экскаватора HYNDAI R330LC составляет 2445 руб. за час.

Учитывая, что о стоимости 1 машина - часа ответчик был извещён, а техника им была принята в эксплуатацию без каких-либо возражений, то  исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 050 155 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0.01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы.

Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде внесения арендной платы.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по  договору в установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу неустойку в размере 85 997 руб. 40 коп.. 

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Соответственно требование ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» о взыскании 85 997 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору аренды техники от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759 за период с 16.11.2018 по 08.10.2019, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» задолженность в размере 2 136 152 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 40 коп., из которых: 2 050 155 руб. основного долга по договору аренды техники от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759, 85 997 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору аренды техники от 01.09.2017 № НГМ-АРД-00759 за период с 16.11.2018 по 08.10.2019, а также 33 681 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» 1 201 (одну тысячу двести один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.07.2019 № 2888, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Д.А.  Самофал