АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03 

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69212/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 08.04.2024. Полный текст решения изготовлен 05.06.2024. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец, министерство) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва (далее – ответчик,  

ООО "Альбатрос", общество о взыскании неустойки (штрафа) в размере 24 177,60 рублей в отсутствие лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 24 177,60 рублей неустойки.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства  в рамках заключенного контракта.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено  предварительное судебное заседание.  

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком -  министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Альбатрос"  заключен государственный контракт от 02.03.2023 № 800-Г/M (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения: Беклометазон (код ОКПД2 - 21.20.10.254) (далее - Товар) в  соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Государственный  заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить  поставленный Товар.  

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта, составляет: 241 776,00 (двести сорок  одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 10% - 21 979,63  (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 63 копенки).  

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок Поставка Товара  осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных  пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложением № 3 к  Контракту).  

Согласно календарному плану, поставка должна быть осуществлена в объеме 100% в  течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего государственного контракта.  

Фактически поставка товара осуществлена 27.03.2023 по товарной накладной  от 24.03.2023 № 238363866-001 на сумму 337,92 рублей, 28.03.2023 по товарной  накладной от 24.03.2023 № 238224528-001 на сумму 222 646,08 рублей.  

Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 18 792,00 рублей.  23 мая 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении Контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 стать 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ,  субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику  штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа)** за исключением случая, если  законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления  штрафов.  

**Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 в  следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена  Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке второй партии товара  подтверждается соглашением сторон от 23 мая 2023 года о расторжении контракта, а  также не оспаривается ответчиком.  

При этом, в соглашении от 23.05.2023 стороны согласовали условие, согласно  которому расторжение государственного контракта не освобождает Поставщика от  уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного государственным контрактом (пункт 3 соглашения о расторжении.)  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что  предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения исполнения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в  контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает  баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более  неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.  

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей  государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру  той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями  статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные  образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной)  характер. Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за  допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным  санкциям.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд приходит к  выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 1 879,20 рублей (10% от суммы неисполненного  обязательства в размере 18 792,00 рублей)  

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения кредитора за счет должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А32-21813/2023.  

На основании изложенного с общества подлежит взысканию 1 879,20 рублей  неустойки по государственному контракту от 02.03.2023 № 800-Г/M.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 159, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу министерства  здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Краснодар 1 879,20 рублей неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджет  Российской Федерации 2 000,00 рублей государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.С. Левченко