ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184515/2019

04 июня  2020года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  04  июня   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  28  мая 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «КЗМК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

по иску ООО «ОЛИМП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «КЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАЛТАНСКИЙ ЗМК» о взыскании задолженности по договору № КЗМК-041217-1 от 04.12.2017 в размере 6 253 173 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу сертификатов качества на продукцию в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение сроков представления 6 сертификатов в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «КАЛТАНСКИЙ ЗМК» и ООО «ОЛИМП-ГРУПП» заключен договор № КЗМК-041217-1 на изготовление и поставку металлоконструкций каркаса здания, которым  согласованы  цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставщик предоставляет покупателю в момент отгрузки каждой партии продукции оригинал счета-фактуры в одном экземпляре, комплектовочной ведомости и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.

Поставщик обязан направить оригиналы документов в течение пяти рабочих дней с даты их составления по почтовому адресу покупателя, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае отсутствия факта своевременной передачи товара поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что при поставке продукции по договору ответчик своевременно не передал истцу паспорта/сертификаты качества на продукцию.

Начислив неустойку на основании п. 11.4 договора  за просрочку исполнения обязательств (предоставления документов) по договору, а также начислив штраф на основании п. 11.8 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию  неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что сертификаты качества были приложены вместе с другими документами, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая установленным судом первой инстанции обстоятельствам на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №  А40-184515/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО «КЗМК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                      А.А. Дербенев