1148/2020-36375(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6657/2019   20АП-6118/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» – ФИО2  (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие публичного акционерного общества «Русский  продукт», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу № А23-6657/2019  

(судья Бураков А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Русский продукт» (Калужская область,  Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (г. Воронеж, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности  

в сумме 1 005 592 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 522 821 рубля 17 копеек (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ООО «Аскон» предъявило встречный иск к ПАО «Русский продукт» о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 1 840 391 рубля 07 копеек, процентов за  пользование чужими денежным средствами за период с 19.10.2016 по 07.08.2020  

в сумме 538 509 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежным  средствами с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  

суммы задолженности в размере 1 840 391 рубля 07 копеек (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 исковые  требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Аскон» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Русский продукт», опровергая доводы  жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, что истец и ответчик заключили  дистрибьюторское соглашение от 27.10.2015 № ПО Р/Ц-15 (далее – соглашение), согласно  которому истец обязуется поставлять ответчику товары, а ответчик обязуется принимать и  оплачивать эти товары на условиях соглашения.  

Условия поставки и порядок оплаты определены в приложении № 1 к соглашению  – «Договор поставки для дистрибьюторов» (далее – договор).  

В порядке исполнения обязательств по соглашению истцом в адрес ответчика  поставлен товар на общую сумму 1 174 170 рублей 82 копеек, что подтверждается  подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л. д. 66 – 67).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора (приложения № 1 к соглашению) оплата  товара производится ответчиком в течение 21 календарного дня с даты поставки.  

Ответчиком осуществлена частичная оплата – всего на сумму 168 578 рублей 23 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 592 рубля 59 копеек. 

Истец 12.07.2019 направил ответчику претензию 11.07.2019 № ЮД-1381/19),  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Русский  продукт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным  иском к ПАО «Русский продукт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в  сумме 1 840 391 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.10.2016 по 07.08.2020 в сумме 538 509 рублей 61 копейки,  

процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности  

в размере 1 840 391 рубля 07 копеек. 

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на дистрибьюторское  соглашение № 11Р/Ц-15, согласно которому стороны приняли на себя обязательство  осуществлять взаимовыгодное сотрудничество в рамках указанного соглашения для  достижения следующих целей: 1) увеличение объемов реализации товаров; 2) увеличение  показателей известности и дистрибьюции товаров поставщика в Российской Федерации;  3) создание развитой системы дистрибьюции товаров; 4) создание четой системы  планирования и отчетности по продажам товаров; 5) усиление контроля над выполнением  планов продаж и своевременности поступления денежных средств от реализации товаров.  

На основании пунктов 3.1.3. – 3.1.4. дистрибьюторского соглашения установлено  право дистрибьютора участвовать в формировании задач, связанных с дистрибьюцией,  

а также в реализации промо-акций и иных рекламных мероприятиях, направленных на  продвижение и увеличение объемов продаж товара поставщика на территории  дистрибьюции.  

В соответствии с пунктом 3.3.1. дистрибьюторского соглашения поставщик вправе  давать дистрибьютору обязательные для исполнения указания касательно порядка  организации продаж товаров на территории дистрибьюции.  

При этом согласно пункту 6.2. дистрибьюторского соглашения исключена  ответственность поставщика за действия дистрибьютора, связанные с исполнением  соглашения, не согласованные предварительно с поставщиком, в том числе  

за предоставление дистрибьютором покупателям, потребителям и иным третьим лицам не  согласованной с поставщиком информации, относящейся к маркировке, маркетингу,  распространению и сбыту товаров.  

Ответчик указывает, что в период действия дистрибьюторского соглашения 

от 27.10.2015 № 11Р/Ц-15 он, по согласованию с поставщиком, понес расходы, связанные  с участием в реализации промо-акций и иных рекламных мероприятиях, направленных на  продвижение и увеличение объемов продаж товара поставщика на территории  дистрибьюции в размере 1 113 239 рублей 10 копеек.  

Размер указанных расходов, а также перечень лиц, которым они адресованы,  согласованы с поставщиком посредством подписания заявок на проведение  маркетинговых активностей.  

При этом из указанной суммы поставщиком компенсированы средства в размере 908 168 рублей 45 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 070 рублей 65 копеек. Кроме того, на содержание эксклюзивной команды поставщика в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года дистрибьютором понесены затраты 

в размере 822 411 рублей, которые также подлежали компенсации поставщиком согласно  достигнутой договоренности.  

Между тем за указанный период поставщиком в счёт оплаты принятых  обязательств компенсированы средства в размере 370 763 рублей 10 копеек, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 451 647 рублей 90 копеек.  

Как указывает ответчик, возмещение убытков в меньшем размере  дистрибьюторским соглашением от 27.10.2015 № 11Р/Ц-15 не предусмотрено.  

В адрес истца 27.08.2019 направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся  задолженность в размере подлежащих возмещению поставщиком расходов  дистрибьютора в сумме 771 756 рублей 39 копеек, которая оставлена без ответа.  

В связи с тем, что требование о компенсации сумм понесенных расходов оставлено  без удовлетворения, то ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

на основании представленных доказательств. При этом все представленные  доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к  рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными: от 29.07.2016 № 9414, от 29.07.2016 № 9419, подписанными сторонами спора  без замечаний и разногласий.  

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. Оплата товара произведена ответчиком частично – на общую сумму 168 578 рублей 23 копейки. 

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, задолженность  ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты,  

составила 1 005 592 рубля 59 копеек. 

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки 

положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств  оплаты товара в полном объеме.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 005 592 рублей 59 копеек является  правильным.  

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер  гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  относится неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 

статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом  неустойка может быть предусмотрена законом или договором.  

Пунктом 8.1 приложения № 1 к соглашению «Договор поставки для  дистрибьюторов» предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в  установленный соглашением срок, ответчику начисляются пени в размере 0,1 % от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени  

в размере 522 821 рубля 17 копеек за период с 30.08.2016 по 10.01.2018. Указанный расчет  ответчиком арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным  ввиду следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  

и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам  жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представил.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая  договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность  возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных  правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не  противоречат нормам ГК РФ.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск  наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями  заключенного договора.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае  

явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует,  поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно  принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012  

 № ВАС-3875/12). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы процессуального  законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на  основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или  иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять  именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих  доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в  силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который  регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если  стороны спора на него не ссылались.  

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  

(часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение  подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и  правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда,  разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным  условием принятия законного и обоснованного решения.  

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать  окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям  

правовой определенности участников гражданского оборота  

В рассматриваемом встречном иске суд первой инстанции правомерно  не усмотрел на стороне истца ни одного основания возникновения обязательства  

(из договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), вследствие чего  

не квалифицировал спорные правоотношения, как образование какого-либо рода  обязательства истца перед ответчиком.  

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, из содержания  спорного дистрибьютерского соглашения не усматривается, что истец брал на себя  обязательства каким-либо образом возмещать ответчику его расходы, связанные  

с выполнением последним своих обязательств по данному соглашению.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы являются  текущими расходами ответчика, понесенными в процессе хозяйственной деятельности,  связанной с выполнением своих обязательств по заключенной сделке.  

Какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие долга  истца перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги  

по продвижению товара истца оказывались ответчиком в рамках отдельного  самостоятельного договора и были оплачены истцом в полном объеме.  

В соответствии с заключенным спорным дистрибьюторским соглашением  предметом взаимоотношений являлось поставка произведенного истцом товара  

и реализация его на согласованной территории дистрибьюции. 

При этом согласно пункту 3.1.4 соглашения дистрибьютор вправе участвовать  в реализации промо-акций и иных мероприятий, направленных на продвижение  

и увеличение объемов продаж товара поставщика путем заключения отдельного договора  на оказание услуг.  

Так, согласно договору об оказании услуг с ответчиком от 07.12.2015  

 № РП1-446/15 ответчик осуществлял содействие в реализации товара способами,  указанными в этом договоре, с целью увеличения объемов продаж, а истец, в свою  очередь, производил оплату оказанных ответчиком услуг на основании актов.  

Согласно подписанному 27.04.2017 акту сверки взаимных расчетов по договору 

 № РП1-446/15 задолженность истца перед ответчиком отсутствует, в том числе за период  2015 – 2016 года, указанный во встречном иске.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что расчеты за оказанные услуги произведены сторонами в полном объеме.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный 

в качестве приложения к встречному иску акт сверки (т. 1, л. д. 108) подписан  неустановленными лицами, без отнесения к какому-либо договору и первичным  документам, суммы и периоды начисления основаны на умозаключениях подписавших  его лиц, в связи с чем, по справедливому суждению суда, такой акт не может являться  надлежащим и относимым доказательством по делу и не может подтверждать  возникновение обязательств у истца.  

Поскольку услуги по продвижению и распространению товара дистрибьютора  ответчик производил в рамках отдельного заключенного договора с оплатой оказанных  услуг, а в рамках спорного соглашения поручений ответчику не давалось, иных  вознаграждений соглашением не предусмотрено, то суд первой инстанции сделал  справедливое заключение о том, что ответчик ошибочно указывает на наличие признаков  у спорного соглашения смешанного договора, сочетающего признаки договоров  возмездного оказания услуг, агентского договора и иных обязательств.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по встречному иску  пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ПАО «Русский продукт».  

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 ГК РФ понимается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.  

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности  начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно заявленному ответчиком встречному исковому заявлению к взысканию  задолженности (или убытков) заявляется период их возникновения с ноября 2015 года  

по август 2016 года. 

В Арбитражный суд Калужской области ответчик обратился со встречным иском  04.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции  

обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании  вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 по делу № А23-6657/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Мордасов  

Д.В. Большаков