ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-13551/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного  суда  Республики Мордовия  от  22.03.2023 по  делу  №А39-13551/2021,  принятое  по  заявлению общества  с ограниченной ответственностью  "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО КБ «Антарес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовии заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; статьей 253 Гражданского кодекса российской Федерации; позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также судебной практикой, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Обращает внимание, что супруга должника не давала своего согласия на приобретение данного кредитного обязательства.

Считает, что ООО КБ «Антарес» не доказало, что долг может быть признан общим, так как не представлено каких – либо дополнительных доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО КБ «Антерес» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу  № А39-13551/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 29.03.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 включено требование кредитора – ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 182 989 руб. 30 коп., в том числе: 180 915 руб. 71 коп. - основной долг, 2 073 руб. 59 коп. - финансовые санкции. 

Требование было основано на неисполнении гражданином ФИО2 обязательств перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2018 (в рамках заключенного между сторонами договора Банк предоставил должнику кредитную карту). Впоследствии, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2018 была уступлена Банком ООО "КБ "АНТАРЕС".

13.10.2022 от кредитора должника - ООО "КБ "АНТАРЕС", в арбитражный суд поступило заявление, в котором кредитор просит признать общим обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015 в размере 182 989 руб. 30 коп. 

Из представленной кредитором выписки по договору № 

<

***> следует, что полученные денежные средства использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения семьи должника. Значительная часть денежных операций осуществлялась для оплаты в ООО "Золотая долина", "Ночной клуб СССР", "Кафе Соната", "Магнит", "Спар", "Детский мир", "Золла", "Афанасий", "Макдональдс", "Киото" и т.д.

Кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были использованы на общие нужды семьи и в интересах семьи, а доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  удовлетворил заявление.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее – ФИО4) с 09.09.1989.

В период брака -27.11.2018, между должником и  акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, право требования по которому передано ООО  КБ «Антарес» по договору уступки.

Определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу требования ООО  КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 182 989, 30 руб.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При обращении  в суд с заявлением  ООО КБ «Антарес» сослалось на выписку по счету должника, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником в банке, использовались для оплаты текущих семейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Как следует  из расчета задолженности по договору 

<

***> от 27.11.2018, кредитные средства были потрачены на мелкие бытовые нужды семьи должника, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, иные расходы в интересах семьи, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства расходовались в магазинах розничной торговли, что указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами не представлено. 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Б-ных возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, из выписки по счету не следует.

Письменное или устное согласие супруга на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  22.03.2023 по  делу  №  А39-13551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

 

Е.А. Рубис