﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-600/2016

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ООО «Электро-Импульс»: Сипаев А.В. по доверенности от 19.04.2019,

от Михайловой Е.В.: Шпак Р. по доверенности от 16.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс» 

и Михайловой Елены Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 

по делу № А79-600/2016,

по заявлению конкурсного управляющего 

Митюнина Владимира Яковлевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности

акционерного общества «Чувашлифт», 

общества с ограниченной ответственностью «Электро-импульс», 

Михайловой Елены Валерьевны и Чечнева Александра Алексеевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый Дом «Щербинские Лифты» 

(ИНН: 2128050721, ОГРН: 1032128012289) 

 

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щербинские Лифты» (далее – ООО «ТД «Щербинские Лифты», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт», общества с ограниченной ответственностью «Электро-импульс» (далее – ООО «Электро-импульс»), Михайловой Елены Валерьевны и Чечнева Александра Алексеевича в солидарном порядке на общую сумму 3 834 703 рубля 90 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а также приостановил производство по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Электро-импульс» и Михайлова Е.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению Михайловой Е.В., суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали надлежащим образом обстоятельства ее вовлеченности в процесс управления должником, не доказана совокупность обстоятельств, влекущих наступление субсидиарной ответственности, в частности, недобросовестность Михайловой Е.В. и наличие у нее прямого умысла на доведение должника до банкротства. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты, принятые в рамках обособленных споров по признанию сделок недействительными нельзя признать имеющими преюдициальное значение для установления субсидиарной ответственности Михайловой Е.В. по причине различия в юридических составах. Суды не оценили аргументы Михайловой Е.В. о фактической аффилированности должника и кредитора ООО «Чувашлифтмонтаж», а также о том, что конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, не был лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Чувашлифтмонтаж» до окончания срока исковой давности. 

ООО «Электро-импульс» в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции, что на дату одобрения им спорной сделки статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривавшей одобрения сделки в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  Само по себе одобрение сделки не является указанием, обязательным для должника. Применив редакцию указанного нормативного положения в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», суды применили закон, не подлежащий применению. Суды ошибочно посчитали  доказанным факт наличия причинной связи между действиями ООО «Электро-импульс» и наступлением объективного банкротства должника. Заявитель жалобы указывает, что на момент одобрения спорной сделки, а также на момент выхода ответчика из состава участников должника, у ООО «ТД «Щербинские лифты» имелась чистая прибыль в размере 3,7 миллионов рублей, признаки неплатежеспособности отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Электро-импульс» прямого умысла на доведение должника до банкротства. 

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал Михайловой Е.В. в назначении по настоящему спору финансово-экономической экспертизы.

Лица, подавшие жалобы, считают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел их апелляционные жалобы в незаконном составе, поскольку сведения о принятии судом постановления от 26.06.2020 были опубликованы в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» раньше, чем сведения о замене судьи в составе для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. в письменном отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, и просил оставить судебные акты по настоящему спору в силе, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 45 минут 09.12.2020.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А79-600/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках кассационных жалоб заявители оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Электро-импульс» (бывшего участника ООО «ТД «Щербинские лифты») и Михайловой Е.В. (директора).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Щербинские лифты» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003.

Директором ООО «ТД «Щербинские лифты» с 05.04.2012 являлась Михайлова Е.В., с 07.07.2015 и до признания ООО «ТД «Щербинские лифты» банкротом директором являлся Чечнев А.А. 

Участниками должника с 23.02.2013 являлись ООО «Электро-импульс», с долей в уставном капитале 25 процентов и ЗАО «Чувашлифт» с долей в уставном капитале 24 процента. Оставшийся 51 процент доли в уставном капитале ООО «ТД «Щербинские лифты» принадлежал самому должнику в связи с выходом одного из его участников – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». 

ООО «Электро-импульс» 11.06.2013 подало заявление о выходе из состава участников ООО «ТД «Щербинские лифты», запись о его выходе из состава участников должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2013. 

ЗАО «Чувашлифт» приобрело у ООО «ТД «Щербинские лифты» по договору купли-продажи от 05.03.2014 76 процентов доли в уставном капитале ООО «ТД «Щербинские лифты», принадлежавшие самому должнику в результате выхода из состава участников ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Электро-импульс», и с 05.03.2014 стало единственным участником ООО «ТД «Щербинские лифты», о чем 13.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 02.03.2016 возбудил дело о банкротстве ООО «ТД «Щербинские лифты» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт»; определением от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Митюнина В.Я. 

Решением от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена  31.10.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ООО «ТД «Щербинские Лифты» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил Митюнина В.Я. конкурсным управляющим должника. 

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществил мероприятия по формированию конкурсной массы. Согласно отчету о своей деятельности от 20.10.2017 в конкурсную массу                                          ООО «ТД «Щербинские лифты» включено имущество общей балансовой стоимостью         3 761 300 рублей, в том числе 2 920 000 рублей запасов и 841 300 рублей дебиторской задолженности, из которой на основной счет должника поступили 9350 рублей, составляющих дебиторскую задолженность ЗАО «Чувашлифт», которые были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «ТД «Щербинские Лифты» в  третью очередь включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт» и Федеральной налоговой службы на общую сумму 3 212 565 рублей 50 копеек, из них 2 688 429 рублей 20 копеек основного долга и 524 136 рублей 30 копеек санкций. Указанные требования за счет имущества должника не погашены. Задолженность по текущим платежам составляет 477 183 рублей. 

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 10, 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, сославшись на неправомерные действия контролирующих должника лиц, приведшие к банкротству ООО «ТД «Щербинские лифты» и объективной невозможности расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр, а также погашения задолженности по текущим обязательствам.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав представителей лиц, заявивших жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                       (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае суды исходили из того, что обстоятельства противоправного поведения контролирующих должника лиц, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований (совершение ранее одобренной сделки с автомобилем), имели место в октябре 2013 года, а бездействие, имевшее длящийся характер, имело место в период с 01.08.2013 по 06.07.2015 (в отношении Михайловой Е.В.), вследствие чего применили к спорным правоотношениям материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ                            «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацам первому и шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судами установлено, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.08.2017, вступившим в законную силу, признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данной сделки в виде истребования у Михайловой Е.В. в конкурсную массу ООО «ТД «Щербинские лифты» автомобиля Toyota RAV-4 2007 года выпуска с идентификационным номером JTMBH31V706060447. 

В рамках производства по данному обособленному спору суды, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 21.04.2017 № 1502/04, установили, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет 638 000 рублей, что превышает стоимость сделки (35 000 рублей) в 18,2 раза. Кроме того, на момент заключения данной сделки ООО «ТД «Щербинские лифты» обладало признаками неплатежеспособности: прекратило исполнение возникших ранее денежных обязательств перед кредитором            ООО «МежРегионЛифт», что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом; в соответствии с бухгалтерским балансом должника основную часть его активов по состоянию на 31.12.2013 составляла дебиторская задолженность; Михайлова Е.В. на момент совершения спорной сделки осуществляла функции руководителя должника, то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и, следовательно, была осведомлена о финансовом положении должника и о факте причинения в результате совершения данной сделки вреда имущественным интересам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества                              ООО «ТД «Щербинские лифты» и невозможности ведения расчетов.

Впоследствии определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил способ исполнения определения от 04.08.2017 в части применения последствий недействительности недействительной сделки, взыскал с Михайловой Е.В. в конкурсную массу должника 603 000 рублей.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2017 по делу № А79-1656/2017 отказал ООО «ТД «Щербинские лифты» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Чувашлифтмонтаж» 832 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной от 31.07.2013 № 30. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, что иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности. Так, ООО «ТД «Щербинские Лифты» обратилось в суд с данным иском 27.02.2017, тогда как срок исковой давности по требованию об оплате товара истек 30.07.2016. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что контролирующими должника лицами, в частности, директором должника Михайловой Е.В. до 06.07.2015 (решение),  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате бездействия, приведшего к истечению срока исковой давности и утрате возможности истребования должником задолженности с ООО «Чувашлифтмонтаж» в сумме 832 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением                            от 28.07.2015 по делу № А40-79812/2015 взыскал с ООО «ТД «Щербинские лифты» в пользу ООО «Межрегионлифт» 2 809 102 рубля 24 копейки задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 12/12, а также 523 877 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 292 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках данного дела суд установил факты истечения предусмотренного договором, заключенным сторонами, срока оплаты поставленного ООО «Межрегионлифт» по товарным накладным товара, а также неисполнения должником денежного обязательства по его оплате в установленный срок. 

Данным решением арбитражного суда подтверждается существование задолженности ООО «Торговый дом «Щербинские лифты» перед ООО «МежРегионЛифт» в период вменяемого директору должника Михайловой Е.В. бездействия, причинившего вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего обособленного спора, поскольку обладали свойством преюдиции.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки доводам Михайловой Е.В. суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать данные вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности с установленными в рамках указанных дел обстоятельствами, суды двух инстанций сочли, что контролирующим должника лицом Михайловой Е.В., заключившей сделку купли-продажи автомобиля в свою пользу, причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, бездействие Михайловой Е.В., действовавшей в нарушение интересов должника, привело к выбытию из владения должника ценного актива в результате утраты возможности его истребования в судебном порядке по причине истечения срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае судебные инстанции на законных основаниях привлекли Михайлову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Щербинские Лифты». 

Данный вывод явился следствием всестороннего исследования существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств, которыми отражена совокупность эпизодов недобросовестного и неразумного поведения Михайловой Е.В., повлекшего причинение ущерба должнику. Суды исходили из того, что в результате сделки с автомобилем из собственности ООО «ТД «Щербинские лифты» выбыл ликвидный актив – транспортное средство стоимостью 638 000 рублей, при этом покупателем по данной сделке являлась сама директор Михайлова Е.В.; в результате бездействия данного лица должником утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 832 000 рублей, что в дальнейшем не позволило должнику рассчитаться с кредитором                    ООО «МежРегионЛифт», подавшим заявление о его банкротстве.

В материалах настоящего спора доказательства иного отсутствуют. 

Заявляя кассационную жалобу, Михайлова Е.В. также не подтвердила свою добросовестность при совершении сделки с автомобилем с учетом факта неплатежеспособности ООО «ТД «Щербинские лифты», установленного судами в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было указано ранее, этот преюдициальный факт не мог быть пересмотрен при разрешении настоящего спора.

Михайловой Е.В. также не опровергла надлежащими доказательствами тот факт, что в период исполнения ею полномочий директора ООО «ТД «Щербинские лифты» основания для взыскания спорной дебиторской задолженности уже имелись. Заявитель не сослался на наличие объективных препятствий для подачи в срок искового заявления о взыскании спорной дебиторской задолженности при наличии обязанности действовать в интересах должника, обусловленной статусом директора. 

При таких обстоятельствах позиция Михайловой Е.В. не может быть принята во внимание окружным судом, поскольку указанные ответчицей обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду доказанности наличия совокупности оснований для привлечения Михайловой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Наряду с этим окружной суд полагает, что в отношении удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Электро-импульс» суды не учли следующее.

При подаче настоящего заявления данному лицу в вину вменялось одобрение сделки от 07.10.2013 по отчуждению автомобиля, приведшей, как установлено судами, к причинению вреда имущественным интересам должника и кредиторов вследствие уменьшения имущества ООО «ТД «Щербинские лифты» и невозможности ведения расчетов. 

Устанавливая обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения участника должника, в результате которого последний лишился ликвидного актива, что впоследствии повлекло его несостоятельность, суды применили редакцию Закона о банкротстве, установленную Законом № 143-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона, он вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве подлежала применению в редакции Закона № 134-ФЗ с 30.06.2013 (дата официального опубликования).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

Между тем одобрение сделки по отчуждению автомобиля состоялось 13.05.2013 (оформлено протоколом № 1).

При таких обстоятельствах применение статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Электро-импульс» к субсидиарной ответственности за одобрение спорной сделки являлось неправомерным, поскольку рассмотрение данного вопроса надлежало производить в соответствии                           с редакцией, установленной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с изложенным субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Применительно к рассмотренному случаю в материалах дела не имелось доказательств, что несостоятельность ООО «ТД «Щербинские лифты» явилась прямым следствием одобрения ООО «Электро-импульс» сделки с автомобилем. Признаков неплатежеспособности на момент одобрения сделки (протокол от 13.05.2013 № 1) у должника не имелось, что  установлено судами по настоящему делу с учетом выводов, сделанных судебными инстанциями по обособленному спору о недействительности сделки с автомобилем: в частности, по состоянию на май 2013 года должник вел расчеты с кредиторами. Заключение же данного договора в октябре 2013 года произошло в иных экономических условиях. При этом непосредственно после одобрения сделки ООО «Электро-импульс», в отличие от ООО «Чувашлифт» и Михайловой Е.В., утратило возможность определять действия должника в связи с выходом из состава его участников (13.06.2013) и не могло повлиять на фактическое совершение сделки в октябре 2013 года с учетом изменившихся обстоятельств. В заключении договора ответчик не участвовал. Одобрившее ООО «Электро-импульс» 13.05.2013 сделку, а не понудившее должника к ее заключению, не повлекло к возникновению у ООО «ТД «Щербинские лифты» признаков банкротства.

Заявитель указывал на данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления, однако нижестоящие судебные инстанции не учли его доводы.

При таких обстоятельствах, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Электро-импульс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окружной суд счел, что судебные акты по настоящему делу подлежат в данной части отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о привлечении ООО «Электро-импульс» к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах также имеются доводы относительно существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, заявители полагают, что суды неправомерно отказали Михайловой Е.В. в назначении по данному спору судебной финансово-экономической экспертизы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.В., исходил из наличия возможности разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования. Суд счел, что вопросы, определенные заявителем для проведения судебной экспертизы, возможно разрешить путем исследования материалов дела. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

На основании изложенного у Михайловой Е.В. имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в основу принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определения от 23.09.2019 легли выводы, сделанные Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в определении от 04.08.2017 по настоящему делу. В рамках данного судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о признании недействительной сделки с автомобилем, установлен факт того, что ООО «ТД «Щербинские лифты» в октябре 2013 года отвечало признаку неплатежеспособности. 

Тем самым, назначение данной судебной экспертизы не являлось обязательным для установления существенных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Иное возражение подателей жалоб о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014                     № 656-О).

В статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1).

Согласно части 2 упомянутой статьи дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В то же время Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 18 упомянутого Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Основания для замены одного из судей, предусмотренные частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта                           (пункт 3.7 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Из материалов дела видно, что апелляционные жалобы ООО «Чувашлифт»,                    ООО «Электро-импульс», Михайловой Е.В. и Чечнева А.А. определениями от 18.10.2019, 11.11.2019, 13.11.2019 и 20.11.2019 приняты к производству. Первое судебное заседание по рассмотрению жалоб проведено 14.11.2019 в следующем составе суда: председательствующий Рубис Е.А., судьи Беляков Е.Н. и Протасов Ю.В. Рассмотрение жалоб откладывалось до 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Белякова Е.Н. в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске проведена его замена на судью Волгину О.А. Апелляционные жалобы рассмотрены вновь сформированным составом суда, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Кодекса определением за подписью судьи Рубис Е.А., также являющейся председателем четвертого судебного состава Первого арбитражного апелляционного суда. Права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, в протоколе имеется отметка о рассмотрении жалоб после замены судьи с самого начала. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с заменой судьи, податели жалоб не представили, равно как и доказательств, подтверждающих наличие влияния на состав суда, рассмотревший дело, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для применения в связи с приведенными обстоятельствами пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных оснований, являющихся в силу упомянутой статьи основаниями для отмены обжалованных судебных актов обеих инстанций в любом случае, суд также не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А79-600/2016 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щербинские Лифты».

Отказать конкурсному управляющему Митюнину Владимиру Яковлевичу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щербинские Лифты».

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А79-600/2016 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Михайловой Елены Валерьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова