ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3217/2018

05.04.2022       

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Планета» – ФИО2 (по доверенности от 02.06.2021), представителя ООО «Альбина» – ФИО3 (по доверенности от 17.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбина» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 по делу № А20-3217/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО4 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Альбина» недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о  признании недействительными сделками дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017 к договору аренды недвижимости от 09.01.2017 № 01П/АН, п. 1.6 договора аренды недвижимости от 09.01.2017 № 01 П/АН, соглашение №2 п/АН от 29.01.2017 о расторжении договора аренды недвижимости, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее - ООО «Альбина») в конкурсную массу ООО «Планета» денежных средств в размере 439 422 рубля 12 копеек.

Определением от 02.02.2022 требования управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие фактического владения спорным помещением ООО «Альбина» после даты расторжения договора аренды (безвозмездного) пользования; апеллянт ссылается на отсутствие аффилированности сторон сделки.

В судебном заседании представителя лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  от 02.02.2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Планета» и ООО «Альбина» заключен договор недвижимости №01П/АН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, лит А, 2-й этаж, 3-х этажного нежилого здания, ком. №7 общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:3373, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

Указанное в п. 1.1 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №10/03/14-2 от 25.03.201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ№412415 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 25.03.2014.

09.01.2017 между ООО «Планета» и ООО «Альбина» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №01П/АН от 09.01.2017, согласно пункту 1 которого пункт 2.2.1 договора изменен в следующей редакции. По договору арендодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение лит А, 2-й этаж, 3-х этажного нежилого здания, ком. №7 общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:3373, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>. В пункте 2 доп. соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017  вступает в силу с даты подписания; в остальном положения договора №01П/АН от 09.01.2017 оставлены без изменения (пункт 2,3 доп. соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2017 арендатор принял, а арендодатель передал согласно договора аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение: лит А, 2-й этаж 3-этажного нежилого здания, ком. №7 общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:3373, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

Соглашением №2П/АН от 29.01.2017  договор аренды расторгнут. По акту приема – передачи  от 29.01.2017помещение передано обратно ООО «Планета».

Конкурсный управляющий ООО «Планета» полагая, что дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017 к договору аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017, а также п. 1.6. договора аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017 заключены аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда правам кредиторов ввиду безвозмездного пользования имуществом, а также полагая, что соглашение №2П/АН от 29.01.2017 о расторжении договора аренды является мнимой сделкой, обратился в суд  с настоящими требованиями.

Признавая дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017 к договору аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017, а также п. 1.6. договора аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 63) даны разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Планета» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Начиная с 2016 года, ООО «Планета» находилось в экономически нестабильном положении, а именно: за период 2016 года основные средства составляли 51 315 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 16 492 тыс. руб., заемные средства составляли 40 538 тыс. руб.; за период 2017 года основные средства составляли 44 775 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 238 164 тыс. руб., заемные средства составляли 42 766 тыс. руб.; за период 2018 года основные средства составляли 43 507 руб., кредиторская задолженность 85 770 руб., заемные средства 7 995 руб.

При определении платежеспособности должника, конкурсный управляющий проанализировал коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности должника в период с 2016 по 2018 года. В 2016 и 2018 годах показатель абсолютной ликвидности общества свидетельствовал о неплатежеспособности предприятия, а в 2017 году показатель абсолютной ликвидности был больше нормы только за счет финансовых вложений.

Таким образом, анализ коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности должника в период с 2016 по 2018 годы, свидетельствует о том, что начиная с 2016 года у ООО «Планета» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  В 2016 году размер чистых активов у должника составил 535 тыс. руб. В 2017 году размер чистых активов у должника составил 396 тыс. руб. В 2018 году размер чистых активов у должника составил - (минус) 1 372 тыс. руб., то есть имел отрицательное значение. Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.

Учитывая безвозмездный характер сделки, а также неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что данная сделка причинила вред правам кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов, подтвержденное следующими обстоятельствами. 09.04.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Риал» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000,00 руб. 31.05.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Риал» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000,00 руб., а также кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 150 000 000,00 руб.

30.12.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Планета» заключены договора поручительства № 7П/

<

***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 № 

<

***>; № 7П/

<

***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.05.2013 № 

<

***>; № ЗП/0955-14-3-0 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 №0955-14-3-0. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Риал» по кредитному договору № 

<

***> между банком и ООО «Планета» были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 № НЗ/

<

***>/

<

***>/0955-14-3-0. Общая залоговая стоимость объектов, недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 813 400 руб.; договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015, № 11-4/

<

***>/

<

***>/0955-14-3-0. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 2 654 800 руб.; договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 № 11 -5/

<

***>/

<

***>/0955-14-3-0. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости и земельных участков по указанному договору ипотеки составляет 3 764 000 руб.; договор ипотеки квартиры от 30.12. 2015 № Н-6/0249-13-2- 0/0409- 13-2-0/0955-14-3-0. Общая залоговая стоимость квартир по указанному договору ипотеки доставляет 114 800 руб.;  договор ипотеки нежилого помещения от 30.12.2015 № Н-8/0249- 13-2-0/

<

***>/0955-14-3-0. Залоговая стоимость нежилого помещения по указанному договору ипотеки составляет 347 200 руб.; 07.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) по вышеуказанным договорам. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Планета» имелись неисполненные обязательства перед АО «Автовазбанк», на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника общий размер задолженности составлял 2 000 515 068,43 руб., включая установленные определением суда от21.05.2018 требования в размере 2 000 000 000 руб. основного долга, 515 068 руб. 43 коп. процентов, из которых 7 694 200 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, 09.01.2017  у ООО «Планета» имелись обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (в последующем АО «Автовазбанк»), которые не были погашены до 16.07.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве № А20-3217/2018).

Анализ вышеизложенных обстоятельств также подтверждает наличие устойчивых признаков неплатежеспособности должника в период заключения сделки аренды и дополнительного соглашения.

Из материалов дела также следует аффилированность участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических ли и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам: 1) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В акте налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по КБР в отношении ООО «Риал», установлена аффилированность следующих обществ: ООО «Риал», ООО «Планета», ООО «Риалбио», ООО «Гласс Технолоджис», ООО «ВЕРТЭКС», ООО «Вереск» и т.д. Указанным актом налоговой проверки подтверждается, что конечным бенефициаром указанных юридических лиц является ФИО5.

Согласно информационному порталу СПАРК участником и генеральным директором ООО «ВЕРТЭКС» являлся ФИО6.

Таким образом, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Риал» установлена  аффилированность  ООО «Планета» и ООО «ВЕРТЭКС».

Компания с ограниченной ответственностью Эвисама Холдинг Лтд является участником (учредителем) ООО «Планета» с размером доли 100 %, данная компания также является участником (учредителем) ООО «Концерн «Риал»  с размером доли 100 %.

В ООО «Концерн «Риал»  с 2002 по 2012 годы участником (учредителем) являлся ФИО7 Хадис Часамбивич. Генеральным директором ООО «Альбина» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО8.

Из ответа Управления ЗАГС по Кабардино-Балкарской Республике следует, что  законной супругой ФИО5 является ФИО9 (фамилия до замужества - ФИО8).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности  участников сделки (ФИО8 является родственником ФИО9 и ФИО5).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно решению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по КБР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Риал» №10 от 05.10.2017 налоговым органом установлены факты, которые указывают на взаимозависимость лиц. Также было установлено, что в финансово-хозяйственной деятельности предприятия усматриваются признаки применения схемы получения и возврата денежных средств, которые свидетельствуют о групповой согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС.

Учитывая наличие аффилированности участников сделки, безвозмездный характер арендных отношений, а также принимая во внимание неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды (пункт 1.6) и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон № 2П/АН от 29.01.2017 договор аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017 расторгнут с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения). Стороны договорились подписать в течение одного календарного дня с момента подписания соглашения акт приема-передачи с указанием технического состояния помещения (пункты 3,4 соглашения).

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал акта возврата  помещения от 29.01.2017. Из данного акта следует, что ООО «Альбина» возвратило помещение ООО «Планета» в удовлетворительном состоянии.

Апелляционный суд полагает, что основания критически относиться к данному акту не имеются.  Оттиски печатей двух обществ и подписи сторон, проставленные на акте возврата имущества, визуально совпадают с оттисками печатей и подписей, проставленных на соглашении о расторжении договора. Конкурсный управляющий о фальсификации акта или ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей и сроков давности изготовления документов  не заявил,  в связи с чем основания для непринятия акта возврата имущества в качестве надлежащего доказательства у апелляционного суда не имеются.

Заявляя о недействительности соглашения о расторжении договора аренды, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон и мнимость сделки по расторжению договора.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для признания сделки  мнимой необходимо установление того, что обе стороны не исполнили и не намеревались исполнять сделку.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбина» и ООО «Планета» заключили соглашение о расторжении договора аренды, заключение подобного соглашения не означает, что стороны сделки не собирались его исполнять изначально. Фактическое использование спорного помещения ООО «Альбина» после даты расторжения договора аренды (29.01.2017)  управляющим не доказано. Ссылки управляющего на то, что в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривается дело №А20-5053/2019 по заявлению ООО «Альбина» к МИФНС России №4 по КБР о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 07.06.2019 №2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого ООО «Альбина» неоднократно ссылалось на тот факт, что между ним и ООО «Планета» заключен договор аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017, однако, доступ в арендованные помещения ограничен конкурсным управляющим ООО «Планета», в связи с чем у ООО «Альбина» отсутствует возможность предоставить запрашиваемые судом документы. Управляющий также ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления по делу №А20-5053/2019 ООО «Альбина» ни в одном процессуальном документе не упоминало о соглашении №2П/АН, которым договор аренды недвижимости был расторгнут. Управляющий указывает на то, что ООО «Альбина» обращалось к конкурсному управляющему ООО «Планета» с требованием обеспечить доступ в арендованные помещения в целях получения, находящихся там бухгалтерских и иных документов. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2019) по делу № А20-3217/2018 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно акту о предоставлении доступа к помещениям №1 от 17.12.2020 ООО «Альбина» были переданы папки с документами (договоры, банковские выписки, учредительные документы и др.) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года. Нахождение в помещениях ООО «Планета» документов ООО «Альбина» документации за 2017-2018 годы подтверждает, по мнению управляющего,  тот факт, что договор аренды не расторгался, а ответчик продолжал пользоваться имуществом должника – ООО «Планета».

Данные доводы апелляционный суд признает необоснованными ввиду следующего.

Из акта о предоставлении доступа к помещениям №1 от 17.12.2020 следует, что ООО «Альбина» в лице директора и главного бухгалтера был обеспечен допуск в спорное помещение конкурсным управляющим ООО «Планета» только 17.12.2020. Это обстоятельство свидетельствует о том, что доступ ООО «Альбина» к спорному помещению  до этого времени фактически отсутствовал.  Какие либо доказательства (фото, видео-фиксация прохода представителей ООО «Альбина» после 29.01.2017 (дата расторжения договора) по 17.12.2020 (составления акта допуска) не представлены, наличие ключей у сотрудников ООО «Альбина» не доказано, в связи с чем апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о  фактическом пользовании ООО «Альбина» спорным помещением. Наличие в спорном помещении финансовых документов ООО «Альбина» также не свидетельствует о фактическом использовании помещения ответчиком при отсутствии в материалах дела доказательств активного ведения хозяйственной деятельности ООО «Альбина» и невозможности ведения предпринимательской деятельности в отсутствие финансовой документации в бумажном виде, равно как и не доказано отсутствие бухгалтерской документации в электронном виде.

Учитывая наличие акта возврата помещения, подписанного 29.01.2017 в двухстороннем порядке, в отсутствие доказательств фактического использования данного помещения ответчиком после расторжения договора, апелляционной суд полагает, что основания для признания сделки по расторжению договора аренды в качестве недействительной сделки отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 309-ЭС16-19222(10) по делу № А60-8047/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу № А50-37115/2017.

О наличии  пороков в соглашении о расторжении договора аренды  управляющим не заявлено, соответствующие доказательства порочности сделки не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционной суд полагает, что совершение сделки по расторжению договора аренды между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимом ее характере, в отсутствие доказательств того, что реализация подобной схемы взаимоотношений по расторжению договора между ООО «Альбина» и ООО «Планета» невозможна в обычных условиях гражданского оборота, не доступна независимым участникам рынка, а, следовательно, обусловлена исключительно наличием аффилированности и заинтересованности между должником, обществом.

В части признания сделки по расторжению договора аренды судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований управляющего в данной части апелляционная коллегия судей отказывает.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел безвозмездный характер арендных отношений,  в связи с чем взыскал среднерыночную стоимость арендной платы в Кабардино-Балкарской Республике, размер пени, уставленный по договору.

Согласно представленному управляющему расчету среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в Кабардино-Балкарской Республике в городе Прохладном составляет 193 руб.  Из материалов дела следует, что площадь спорного помещения составляет 20,3 кв.м. В связи с этим, с учетом общей площади предмета договора аренды, ежемесячная сумма арендной платы в соответствии с расчетом управляющего составляет 3917,9 руб. (20,3 кв.м. * 193 руб.). Поскольку в обычных условиях арендные платежи вносятся ежемесячно, задолженность ООО «Альбина» перед ООО «Планета» согласно расчету управляющего составляет  439 422,12 руб., в том числе основной долг - 227 943,00 руб.; пеня за неуплату долга - 199 602,09 руб. (пункт 5.3 договора  аренды от 09.01.2017); пеня за несвоевременный возврат имущества - 11 877, 03 руб. (пункт 5.2 договора  аренды от 09.01.2017).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в применении последствий  недействительности сделки в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды носит безвозмездный характер, в связи с этим, апелляционный суд полагает верным применение при расчете арендных платежей среднюю величину совершаемых неаффилированными лицами аналогичных сделок в регионе совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с Интернет-сайта «Авито» помещение (нежилого типа) в Кабардино-Балкарской Республике в городе Прохладном (в регионе передачи в аренду спорного помещения) предлагается к сдаче в аренду за 80 000 руб. в месяц. Учитывая, что ответчики не представили контрдоказательств в подтверждение иной среднерыночной стоимости помещений в регионе сдачи в аренду объектов недвижимости, апелляционной суд принимает данные доказательства в подтверждение среднерыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с расчетом арендных платежей, размер аренды составляет 2 612 руб. за 20 дней пользования спорным помещением. Согласно акту приема передачи объекта недвижимости помещение передано 10.01.2017; соглашением от 29.01.2017 договор аренды расторгнут, следовательно, фактическое пользование ООО «Альбина»  помещением ООО «Планета» составляет 20 дней. Исходя из свидетельства о праве собственности,  площадь помещения составляет 20,3 кв. м. Соответственно средняя рыночная стоимость арендной платы в Кабардино-Балкарской Республике составляет  193 руб. за 1 кв.м. (80 000 руб./414 кв.м предложения на Авито), таким образом, 193 руб. *20,3 кв. м =3917,9 руб. в месяц, что составляет 130,6 руб. в день. В связи с этим 130.6 руб.  *20 дней пользования =2612 руб.

Учитывая безвозмездный характер арендных отношений между участниками сделки, апелляционная коллегия судей полагает, что в качестве последствий недействительности договора аренды (п. 1.6) и дополнительного соглашения к нему подлежит  применению  односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника средней среднерыночной стоимости арендной платы за 20 дней пользования, что составляет 2 612 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки необходимо отказать ввиду следующего.

Из расчета управляющего подлежащего взысканию размера реституции следует, что в расчетную величину включена пеня за неуплату долга - 199 602,09 руб. (пункт 5.3 договора  аренды от 09.01.2017); пеня за несвоевременный возврат имущества - 11 877, 03 руб. (пункт 5.2 договора  аренды от 09.01.2017).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что поскольку договор аренды является недействительной сделкой  с момента его совершения, основания для применения пени, установленной данным договором,  у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебный акт в данной части также подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 по делу № А20-3217/2018 отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО4 о признании недействительным соглашения №2 п/АН от 29.01.2017 о расторжении договора аренды недвижимости, заключенного между ООО «Планета» и ООО «Альбина», отказать. 

Применить последствия недействительности сделки в части взыскания с ООО «Альбина» в пользу ООО «Планета» 2 612 рублей, в остальной части в применении последствий недействительности сделки, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2022 по делу № А20-3217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило