ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10875/2017

г. Вологда

23 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-10875/2017 (судья Борцова Н.А.), в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форум Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Комсомольская, дом 51, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципальному общеобразовательному учреждению «Рамешковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:   171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Советская, дом 47; далее - учреждение) 15 000 руб. судебных издержек понесенных в рамках настоящего дела по иску общества к учреждению о взыскании 123 257 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 мая 2018 года с учреждения в пользу общества взыскано 4 938 руб. 03 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму понесенных истцом судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 123 257 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.07.2017.

Решением суда от 15.09.2017 с  учреждения в пользу общества взыскано 121 730 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.07.2017, а также 4 640 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим истец 14.03.2018 обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 15 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, 30 июня 2017 года обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК Фемида» (юрист) 30.06.2017  заключен договор о возмездном оказании юридических услуг                  № 25-АС-2017, предметом которого является оказание юристом клиенту услуг по анализу документов, консультированию, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда по делу А66-3219/2017, представлению интересов клиента в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Клиент обязан оплатить услуги юриста в размере 30 000 руб., а в случае рассмотрения спора в порядке упрощенного производства – 15 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Оказание исполнителем услуг подтверждается актом от 06.02.2018 № 4.

Расходным кассовым ордером от 30.06.2017 № 29 клиент произвел оплату услуг.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было подготовлено исковое заявление, представлены документы во исполнение определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору о возмездном оказании юридических услуг от 30.06.2017 № 25-АС-2017 не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Спор относится к невысокой степени сложности, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем доказательств со стороны истца по делу минимален; решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. посчитав данную сумму разумной, и, применил принцип пропорциональности, взыскав с ответчика 4 938 руб. 03 коп.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа расходов услуги по анализу документов и оказанию консультационных услуг, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки мнению подателя жалобы и как верно отмечено судом первой инстанции согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, понесенные истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что также не позволяет квалифицировать их как судебные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562).

Приведенные выше доводы общества основаны на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Ссылки общества на письмо от 10.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЮК ЛИК» и письмо от 11.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, данные письма датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку даже несмотря на отсутствие такого заявления суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, все доводы, приведенные истцом в жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-10875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

     А.В. Журавлев