Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91734/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 12 ноября 2022 года. Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (196105, 

<

...> стр 1, помещение 1-Н (ч.п. 350), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (454100, Челябинская обл., Челябинск г., 40-летия Победы ул., д. 16А, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (далее – ООО «Инструмент-Трейд») о взыскании 140128 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2022 на основании договора поставки № 253/21 от 11.10.2021.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 12.10.2022.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ПХГ» (покупатель) и ООО «Инструмент-Трейд» (поставщик) 11.10.2021 заключили договор поставки № 253/21, в соответствии с которым поставщик в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (в период с 11.10.2021 по 10.12.2021) обязался поставить покупателю металлопрокат (товар) на общую сумму 3737694 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора). 

По утверждению истца, в установленный срок обязательство не было исполнено, фактически товар ответчиком поставлен в установленные договором сроки (с 12.10.2021 по 10.12.2021) на сумму 1 987 037 руб. 46 коп. и поставлен с нарушением установленных договором сроков поставки (после 10.12.2021) на сумму 550739 руб. 48 коп., не поставлен товар на сумму 1 199 917 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.08.2022 составил 140128 руб. 63 коп. 

Ответчик рассмотрел претензию истца, но отказался удовлетворить его требования, мотивируя свою позицию введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием.

Суд отклоняет доводы ответчика. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Обязательство по поставке товара является неденежным, поэтому санкции за его неисполнение могут начисляться в период моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в определенный ее период не имеется (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 по делу № А56-108289/2021).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит доводы ответчика об исключении из расчета периода с 01.04.2022 необоснованными, так как они противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку неустойка, которая является предметом настоящего спора, начислена за нарушение сроков поставки, на обязательства поставщика, которые не являются денежными, доводы истца в данной части являются обоснованными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как с учетом размера неустойки по каждому периоду начисления неустойка не является чрезмерной, соразмерна допущенному нарушению обязательства,

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН: 

<

***>, 19.03.2007, ИНН: 

<

***>) 140128 руб. 63 коп. неустойки и 5204 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.