СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13245/2018-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А71-13983/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Абросимова А.М. – Текнова  Р.И., доверенность от 01.03.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Абросимова Алексея Михайловича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 августа 2018 года  

о результатах рассмотрения заявления кредитора Гаускнехта Юрия  Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,   

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н., в рамках дела № А71-13983/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью»Промышленная  коммерческая Фирма «Факт» (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 ООО  

«ПКФ «Факт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Абросимов А.М.  

До завершения конкурсного производства конкурсный кредитор должника  Гаускнехт Ю.Г. (далее – заявитель) направил в Арбитражный суд Удмуртской  Республики заявление о разрешении разногласий путем внесения изменений в  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определением суда от 30.07.2018 указанное заявление принято к  производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО ПКФ «Факт».  

Одновременно с подачей указанного заявления Гаускнехтом Ю.Г.  представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста на следующее имущество: 

- земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908, назначение:  для эксплуатации или обслуживания производственно-административного  здания, адрес: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, площадь 2701 кв.м.;  

- помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755, назначение нежилое,  адрес: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, площадь 574,5 кв.м.;  

- земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4909, назначение:  для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания,  адрес: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, площадь 498 кв.м. (1/2 доли в праве  собственности);  

2) запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении  указанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018  ходатайство Гаускнехта Ю.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

Конкурсному управляющему запрещено проводить торги по продаже  имущества ООО «ПКФ «Факт» в составе лота № 1 (земельный участок с  кадастровым номером 18:26:030034:4908, нежилое помещение с кадастровым  номером 18:26:030034:4755, ½ доля в праве собственности на земельный  участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909), согласно утвержденного  01.06.2018 собранием кредиторов порядка организации и проведения торгов по  продаже имущества ООО «ПКФ «Факт» до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  Гаускнехта Ю.Г. о разрешении разногласий и внесения изменений в порядок  продажи имущества должника утвержденного собранием кредиторов  01.06.2018 (дело № А71-3983/2017).  

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что Гаускнехт Ю.Г. не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве должника, в связи с чем, не может подавать в порядке ст. 60 Закона  

о банкротстве соответствующих заявлений; права собственника земельного  участка не нарушаются спорным порядком продажи имущества должника;  заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых  обеспечительных мер, не указал, какие его права нарушаются утвержденным  порядком продажи имущества должника и не представил доказательств такого  нарушения; спорные обеспечительные меры распространяют свое действие не  только на земельный участок, правом долевой собственности на который  обладает заявитель, но и на имущество, к которому последний отношения не  имеет ни как собственник, ни как кредитор должника, в связи с чем, имеет  место нарушение прав кредиторов должника.  

До начала судебного разбирательства от заявителя и иных лиц,  участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного  управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на  отмене обжалуемого определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  определения суда только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018  состоялось собрание кредиторов ООО «ПКФ «Факт», на котором, конкурсными  кредиторами, по второму вопросу повестки собрания принято решение об  утверждении порядка продажи следующего имущества ООО «ПКФ «Факт» в  составе лота № 1:  

- земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908, назначение:  для эксплуатации или обслуживания производственно-административного  здания, адрес УР г, Ижевск, ул. Воткинское шоссе, площадь 2701 кв.м.;  

- помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755, назначение нежилое,  адрес УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, площадь 574,5 кв.м.;  

- земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4909, назначение:  для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания,  адрес УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, площадь 498 кв.м. (1/2 доли в праве  собственности).  

Конкурсным кредитором Юминовым В.Н., требования которого в  настоящем деле о банкротстве, обеспечены залогом имущества должника  (земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4908 и помещение с  кадастровым номером 18:26:030034:4755) 01.06.2018 указанный порядок  

продажи имущества ООО «ПКФ «Факт» согласован.  

Гаускнехт Ю. Г., являясь собственником ½ доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909, направил в суд  заявление о разрешении разногласий путем внесения изменений в указанный  порядок продажи имущества должника, требуя разделить лот № 1 на лот № 1,  включив в его состав имущество: земельный участок с кадастровым номером  18:26:030034:4908 и помещение с кадастровым номером 18:26:030034:4755; и  лот № 2, включив в его состав земельный участок, с кадастровым номером  18:26:030034:4909.  

Заявление Гаускнехта Ю.Г. о разрешении разногласий путем внесения  изменений в порядок продажи имущества должника мотивировано тем, что  последний имеет намерение приобрести право собственности на реализуемое  имущество должника в части ½ доли в праве собственности на земельный  участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909; заявителем указано, что  реализация имущества должника единым лотом нарушает права и законные  интересы Гаускнехта Ю. Г., поскольку последний является собственником иной  доли земельного участка, с кадастровым номером 18:26:030034:4909, при этом  выдел в натуре долей земельного участка не произведен, границы участка не  определены, порядок пользования указанным земельным участком не  установлен.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гаускнехт Ю.Г.  указал, что не принятие истребуемых мер обеспечения, может, в случае  удовлетворения заявления Гаускнехта Ю.Г., сделать затруднительным  исполнение соответствующего судебного акта, а также ограничить его  законные права на приобретение всех долей на спорный земельный участок.  

При рассмотрении заявления Гаускнехта Ю.Г. суд первой инстанции  обосновано руководствовался следующим.  

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  

арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

К обеспечительным мерами относится, в том числе запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная  мера в части запрета конкурсному управляющему проводить торги в  отношении указанного имущества, непосредственно связана с предметом спора  и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами и  обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс  

банкротства должника.  

Как верно указал суд, последствиями рассмотрения судом заявления  Гаускнехта Ю.Г. о разрешении разногласий является, в том числе вопрос об  утверждении редакции порядка организации и проведения торгов по продаже  имущества ООО «ПКФ «Факт» в части конкретизации предмета торгов, при  этом заявленная обеспечительная мера в части запрета конкурсному  управляющему проведения торгов по реализации имущества должника,  направлена на запрет организатору торгов - конкурсному управляющему  проводить торги, порядок продажи которых оспорен заявителем.  

Таким образом, для сохранения существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой  будет осуществляться реализация имущества должника и при этом предмет  торгов может быть изменен (конкретизирован) судом, что неминуемо повлечет  излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей,  отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу  действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых  заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий  должника не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности  принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния  их на ухудшение существовавшего положения должника и его возможных  убытков (ст. 65 АПК РФ). Доводы, приведенные апеллянтом, по своей сути,  являются возражениями по существу заявленных Гаускнехта Ю.Г. к  разрешению судом разногласий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами  суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему  проводить торги по продаже имущества должника.  

Довод апеллянта о том, что Гаускнехт Ю.Г. не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не может подавать  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве соответствующих заявлений признается  несостоятельным.  

Применительно к рассматриваемому вопросу следует руководствоваться  тем, что поскольку заявление Гаускнехта Ю.Г. о разрешении разногласий  принято судом к производству, данное лицо признается непосредственным  участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не может быть  лишено права заявлять о принятии в рамках дела о банкротстве  обеспечительных мер.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку  требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является  преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может  предрешить судьбу спора.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  спор по существу рассмотрен и в удовлетворении заявления Гаускнехта Ю.Г.  

отказано отмену обжалуемого судебного акта также не влечет, поскольку  соответствующий судебный акт не ступил в законную силу.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае  возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих  конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом  не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа  2018 года по делу № А71-13983/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко