АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-69399/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Порфир» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Порфир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу                                                № А56-69399/2023/намер., 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Графит Строй», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, оф. 1,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Граффит Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорсервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., лит. А, пом. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04.12.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235 (7680).

От акционерного общества «Порфир», адрес: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Колтушское г.п., 

<

...>, пом. 1-н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), поступило заявление о намерении в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) частично погасить требования кредитора-заявителя в сумме                         1 903 270 руб.

Определением от 25.09.2024 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Компании, обязал ее перечислить на специальный банковский счет должника 1 903 270 руб.

Компания представила доказательства уплаты 1 903 270 руб., ходатайствовала об отказе от приобретения прав требования кредитора, просила разрешить вопрос о следующей процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены сведения о порядке расходования указанных денежных средств, указано на несоответствие заявления требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции признал требования кредиторов должника погашенными на сумму 1 903 270 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.02.2025 на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего определение от 25.11.2025 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 20.02.2025, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы полагает, судом не сделаны все необходимые выводы по обособленному спору; ФИО1, настаивающая на нарушении Компанией положений статьи 113 Закона о банкротстве, до сих пор не возвратила денежные средства, перечисленные Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на момент обращения Компании в суд с заявлением в реестр требований кредиторов должника были включены два требования кредиторов на общую сумму 6 765 270 руб., в том числе: ООО «Граффит Строй» в размере 6 763 270 руб. (1 903 270 руб. основного долга и                 4 860 000 руб. неустойки), Федеральной налоговой службы в размере 2000 руб. штрафа.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По заявлению конкурсного управляющего, Компанией требования кредиторов были погашены в части основного долга на сумму 1 866 965 руб.

Остаток задолженности составляет 4 896 305 руб., в том числе: 36 305 руб. основного долга, 4 860 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд обоснованно указал, что индивидуальное погашение требования одного кредитора или частичное погашение требования Законом о банкротстве не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Действия Компании по погашению части требования в процедуре конкурсного производства нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не отменяют предусмотренного пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве права кредитора возвратить денежные средства.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопрос бездействия конкурсного управляющего по возврату внесенных Компанией денежных средств выходит за пределы настоящего обособленного спора. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По ходатайству Компании ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований Компании государственная пошлина подлежит взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.02.2025 по делу № А56-69399/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Порфир» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Порфир», адрес: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Колтушское г.п., 

<

...>, пом. 1-н, оф. 3, ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев