Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8977/2022

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородино» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-8977/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бородино», управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ушаковская», ресурсоснабжающая организация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности:

- предоставить истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды с января 2021 года по апрель 2022 года, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды на 2016-2021 годы центрального водоснабжения п. Дзержинск: место водозабора-Артезианская скважина № 1 (

<

...>), перед поступлением в распределительную сеть – 

<

...> из распределительной сети – 

<

...> (водоразборная колонка);

- предоставлять истцу результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб по точкам отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, согласованной Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области;

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 5 000 рублей за каждый день за каждую выписку из журнала контроля качества воды, содержащую сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика; оспаривает выводы судов о нарушении прав истца в связи с непредставлением ответчиком требуемых сведений.

ООО «Бородино» в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2023 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22.06.2023.

Общество «Бородино» представило в суд округа дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и дополнении к нему, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов жилого комплекса «Современник», расположенных в п. Дзержинск Иркутского района Иркутской области, мкр. Современник (далее – МКД).

Указанные МКД обеспечивает питьевой холодной водой ресурсоснабжающая организация ООО «Ушаковская» в рамках договора холодного водоснабжения № 09 от 28.09.2017, заключенного с истцом.

В период с 02 по 04 апреля 2021 года от жителей МКД поступили жалобы по факту поставки холодной воды ненадлежащего качества.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области по жалобам потребителей проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бородино», по результатам которой составлен акт проверки № 001017 от 12.05.2021, истцу выдано предписание с требованием в срок до 15.06.2021 довести качество и безопасность питьевой и горячей воды до гигиенических нормативов, в соответствии с требованием п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 (в подтверждение предоставить протоколы инструментальных измерений); исключить наличие в питьевой воде посторонних включений в соответствии с требованием п. 81 СанПиН 2.1.3684-21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-10602/2021 указанное выше предписание признано незаконным, в том числе по причине отсутствия вины общества «Бородино» по предоставлению в МКД холодной воды ненадлежащего качества.

С апреля 2021 года ООО «Бородино» направляет в адрес ООО «Ушаковская» претензии по качеству холодной воды, ответы на обращения относительно качества холодной воды не представлены.

17.01.2022 истец направил ответчику заявление о перерасчете платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения со ссылкой на ненадлежащее качество воды, просил предоставить результаты лабораторных исследований и производственного контроля с апреля 2021 года по январь 2022 года.

25.02.2022 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении результатов производственного контроля с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Обращения истца оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставляет коммунальную услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества, учитывая, что ресурсоснабжающая организация не реагирует на обращения истца о предоставлении результатов производственного контроля качества питьевой воды с целью устранения нарушений прав и законных интересов жителей МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 1, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее – Правила № 10), исходили из правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами № 10 (пункт 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

Программа производственного контроля разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; утверждается на срок не более 5 лет; должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц  (пункты 5, 7 Правил № 10).

Лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (пункт 2.3.2 Методических рекомендаций МР 2.1.4.0176-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации, утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 30.04.2020).

Производственный контроль включает в себя отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 3 Правил № 10).

Организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде. Оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункты 20, 21 Правил № 10).

Организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает предоставление выписки из журнала контроля качества воды для иных лиц - в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (подпункт «в» пункта 23 Правил № 10).

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемому делу, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами № 10; указывать данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды; а также обеспечить предоставление для иных лиц выписок из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, несмотря на обращения управляющей организации относительно качества предоставленной коммунальной услуги по холодному водоснабжению спорных МКД и обязанности, предусмотренной пунктом 23 Правил № 10, не представил истцу выписки из журнала контроля качества воды за требуемый период времени, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности предоставить истцу выписки из журнала контроля качества воды с января 2021 года по апрель 2022 года.

В данной части выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права. В этой связи довод заявителя об отсутствии нарушения прав истца со ссылкой на обязанность управляющей организации самостоятельно контролировать качество коммунального ресурса отклоняется судом округа.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суды с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставлять выписки из журнала контроля качества воды ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб.

Между тем суды не учли, что Законом № 52-ФЗ, Правилами № 10 и иными техническими регламентами, санитарными правилами не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего производственный контроль качества воды, предоставлять выписки из журнала контроля качества воды ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб. Напротив, согласно пункту 23 Правил № 10 выписки из такого журнала предоставляются иным лицам в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. При таких обстоятельствах, вывод судов об обязанности ответчика предоставлять выписки из журнала контроля качества воды ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб, нельзя признать правомерным. В этой связи в удовлетворении указанного требования истцу следовало отказать. При этом суд округа обращает внимание на то, что получить истребуемые истцом выписки управляющая организация вправе в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил № 23.

Учитывая, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, касающиеся порядка предоставления выписок из журнала контроля качества воды, суд кассационной инстанции считает необходимым согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставлять выписки из журнала контроля качества воды ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего после отбора проб.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом округа, поскольку противоречит части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам – уведомлению от 08.07.2022 о вручении ответчику по юридическому адресу почтового отправления с определением суда первой инстанции о принятии иска к производству от 28 июня 2022 года (л.д. 3). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку выводы суда округа не связаны с доводами кассационной жалобы общества «Ушаковская».

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 372 от 15 июня 2022 года).

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-8977/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ушаковская» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» результаты производственного контроля качества питьевой воды путем предоставления выписки из журнала контроля качества воды с января 2021 года по апрель 2022 года, содержащей сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды на 2016-2021 годы центрального водоснабжения п. Дзержинск: место водозабора – Артезианская скважина № 1 (

<

...>), перед поступлением в распределительную сеть – 

<

...> из распределительной сети – 

<

...> (водоразборная колонка).

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день за каждую выписку из журнала контроля качества воды, содержащую сведения о полученных результатах лабораторных исследований и испытаний, отдельно по каждой точке отбора проб согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

В.А. Ламанский