﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4653/2020(3)-АК

Дело № А50-34586/2019

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Киселева Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Соломина В.Л. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Билле Романа Александровича,

установил:

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть определения от 04.02.2020) заявление Шадрина Сергея Александровича признано обоснованным, в отношении Билле Романа Александровича (далее должник, Билле Р.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Меркурий».

23 апреля 2020 года Соломин Владимир Леонидович (далее – кредитор, Соломин В.Л.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 302 990 руб. основного долга, 220 304 руб. 83 коп. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.07.2020). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 (резолютивная часть решения от 20.11.2020) Билле Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 заявление Соломина В.Л. удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Билле Р.А. требования Соломина В.Л. в сумме 1 271 490 руб. задолженности, 215 299 руб. 40 коп. процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, кредитор Киселев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Соломина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у Соломина В.Л. непоследовательная правовая позиция относительно обстоятельств перечисления денежных средств в адрес должника; из представленных доказательств у Соломина В.Л. отсутствовала финансовая возможность перевести столь значительную сумму в течение 2 месяцев (при наличии кредитных обязательств и низкого официального дохода; Соломин В.Л. в момент перечисления денежных средств находился в подчинении у должника; Соломин В.Л. не доказал экономические мотивы в виде получения прибыли от переводов денег, так как обосновывал расчет официальными ставками ЦБ РФ в противоречии с имеющимися кредитными обязательствами, что указывало на чистый убыток.

До начала судебного заседания от кредитора Соломина В.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что начиная с сентября 2017 по ноябрь 2017 Соломиным В.Л. на расчетные счета Билле Р.А. были перечислены денежные средства в размере 1 302 990 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из расчетного счета, должником и управляющим не оспаривается. В суде первой инстанции заявитель пояснил, что денежные средства передавались должнику взаймы, для его бизнеса, с целью последующего возврата, стороны намеревались подписать договор займа. В связи с тем, что договор не был подписан, а денежные средства не были возвращены, заявитель Соломин В.Л. считает, что на стороне Билле Р.А. в связи с перечислением последнему денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Заявитель в адрес должника направлял претензию от 13.02.2019 с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства были частично возвращены заявителю в общей сумме 31 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку перечисление денежных средств на счет должника подтверждено материалами дела, размер неосновательного обогащения на момент рассмотрения заявления составляет 1 271 490 руб., в связи с чем, требования в данной части признаны подлежащими удовлетворению.

Соломин В.Л. также просил включить в реестр задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 304 руб. 83 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом возвращенных платежей, размер процентов также подлежал перерасчету. Так, с учетом произведенного судом перерасчета, в реестр включены проценты за период с 16.09.2017 по 04.02.2020 в сумме 215 299 руб. 40 коп.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, сведений об удовлетворении требований заявителя должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представлял.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник денежные средства не вернул, доказательств встречного исполнения обязательств не представил, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта об отсутствии у Соломина В.Л. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства с учетом доходов Соломина В.Л. и наличия кредитных обязательств по мнению суда апелляционной инстанции могли заслуживать внимания и более тщательной проверки. 

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства не были предоставлены должнику в наличной форме, а были перечислены кредитором на счет должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, кредитор при рассмотрении требования не скрывал от суда свои мотивы предоставления должнику денежных средств и дружеские отношения с должником, добросовестно раскрыв при этом свое финансовое состояние.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях как должника, так и кредитора противоправной цели, такой как искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Факт того, что кредитор предоставлял должнику не собственные денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в действиях должника и кредитора не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-34586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова