﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-41051/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-41051/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее – ООО «ППТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС) от 27.04.2020 по жалобе № Т02- 281/20 и предписания от 27.04.2020 по тому же делу. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2,  лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071(далее – ПАО «ТГК №1») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», адрес: 600028, г.Владимир, ул. Сурикова, д.10А, пом. 10 (далее – ООО «Энергосистемы»).

ООО «ППТК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС от 27.04.2020.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, ООО «ППТК» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «ППТК» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять испрашиваемые им обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество настаивает на том, что испрашиваемая им мера отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. Податель также указывает на то, что неисполнение предписания влечен для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что необоснованный отказ от применения обеспечительных мер не позволяет защитить субъектов хозяйственной деятельности от последствий действий оспариваемого предписания в период рассмотрения настоящего дела и стороны не смогут вернуться в первоначальное положение; им также будет нанесен значительный ущерб в виде убытков от исполнения договора, что не отвечает принципам целевого и экономически эффективного расходовании денежных средств, закрепленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ                                          «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Соответствующие доводы Общества правильно оценены судами и отклонены.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правомерно сочли суды, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что  приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:           1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что выводы судов основаны на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность  предписания от 27.04.2020 № Т02-281/20, которым Организатору торгов (ООО «ППТК») и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме КО № 692/КО на право заключения договора на модернизацию оборудования АСКУЭ объектов (D20P201134) (извещение № 32009042070), с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупочной процедуры, а также сообщить об исполнении предписания в УФАС в срок до 27.05.2020.

В силу пункта 1.2.40 Положения о закупках ООО «ППТК» является лишь специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ТГК-1». 

Надлежащих доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет именно для ООО «ППТК» последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в ходатайстве отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о возможном возникновении убытков у участников закупки и ухудшении имущественного положения Общества имеет сугубо предполагаемый характер, не учитывает направленность оспоренного предписания, приостановление действие которого при сложившихся обстоятельствах фактически приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, следовательно, будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта. Отказ судов в принятии обеспечительных мер должным образом мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Суды обоснованно сочли, что возможное привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания не может быть признано достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункту 1.2.40 Положения о закупках ООО «ППТК» является лишь специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ТГК-1». 

Надлежащих доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет именно для ООО «ППТК» последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в ходатайстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

С учетом указанного и положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1       части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-41051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин