ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2550/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А47-10877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу № А47-10877/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 316 984 руб. 82 коп., в том числе: по договору № 1112-ФА от 26.05.2014 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 1 178 руб. 56 коп.; по договору № 1115-ФА от 26.05.2014 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 183 012 руб. 13 коп.; по договору № 1118-ФА от 26.05.2014 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 507 042 руб. 77 коп.; по договору № 1122-ФА от 26.05.2014 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 625 751 руб. 36 коп.; расторжении договоров аренды № 1112-ФА от 26.05.2014, № 1115-ФА от 26.05.2014, № 1118-ФА от 26.05.2014, № 1122-ФА от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 6-7). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – ООО «КХ имени Калинина, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Правовое решение» (далее – ООО «Правовое решение», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – ООО «СП «Колос», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 исковые требования Управления удовлетворены: в его пользу с ООО «НПО «Южный Урал» взыскана задолженность в сумме 1 316 984 руб. 82 коп. Также суд расторг договоры аренды № 1112-ФА от 26.05.2014, № 1115-ФА от 26.05.2014, № 1118-ФА от 26.05.2014, № 1122-ФА от 26.05.2014, заключенные между Управлением и ООО «НПО «Южный Урал» (т. 2, л.д. 58-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПО «Южный Урал» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПО «Южный Урал» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров. До настоящего времени конкурсный управляющий не получил соответствующего предложения. В суде первой инстанции ответчик возражал относительно направления истцом претензии по адресу: с. Каменноозерское, Оренбургской области, поскольку данный адрес не принадлежит ни должнику, ни конкурсному управляющему. Между тем, сообщением № 1593745 от 08.02.2017 на сайте ЕФРСБ была размещена информация, что адресом для получения корреспонденции арбитражного управляющего ФИО3 является 

<

...>, а/я 2981. При таких обстоятельствах действия Управления по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом, а исковое заявление оставлению без рассмотрения. Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом 21.11.2017. 

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «НПО «Южный Урал» (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков № 1112-ФА, № 1115-ФА, № 1118-ФА, № 1122-ФА от 26.05.2014 (т.1, л.д. 43-48, 51-56, 60-65, 68-73). 

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 56:21:1408004:4 (договор № 1112-ФА), 56:21:1407003:6 (договор № 1115-ФА), 56:21:1407006:10 (договор № 1118-ФА), 56:21:1408006:10 (договор № 1122-ФА). Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования. Площадь земельных участков: 15760 кв.м., 2448 000 кв.м., 6474000 кв.м., 2441300 кв.м., соответственно. 

Согласно п. 1.1 договоров участки являются федеральной собственностью. 

Срок аренды земельных участков составляет 5 лет и устанавливается с 01.06.2014 по 31.05.2019 (п. 2.1 договоров). 

Пунктами 3.1 договоров установлено, что размер арендной платы за участок согласно протокола о результатах аукциона составляет 844 руб. 20 коп, 131 090 руб. 40 коп., 363 191 руб. 40 коп., 448 221 руб. 60 коп. в год, соответственно. 

По условиям п. 3.2 договоров, размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года. 

В силу пунктов 3.4, 3.5 договоров арендная плата начисляется с 01.06.2014 и вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 3.1 договоров, до истечения десятого дня начала следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. 

Договоры имеют силу акта приема-передачи земельных участков (п. 7.4 договоров). 

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 316 984 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами, доказанности факта временного пользования ответчиком земельными участками в период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам в сумме 1 316 984 руб. 82 коп. Требование истца о расторжении договоров аренды удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды. При этом, судом сделан вывод, что факт направления предложения о расторжении договоров в ходе судебного разбирательства не может быть положено в основу оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров, с учетом длительности судебного процесса и осведомленности ответчика о соответствующих требованиях истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами аренды земельного участка № 1112-ФА, № 1115-ФА, № 1118-ФА, № 1122-ФА от 26.05.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, подпадающие под действие 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Исходя из совокупного толкования пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Земельные участки с кадастровым номером 56:21:1408004:4, 56:21:1407003:6, 56:21:1407006:10, 56:21:1408006:10 находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 39-42). Аналогичные сведения приведены в кадастровых паспортах земельного участка от 08.02.2013 № 56/13-39560, от 11.02.2013 № 56/13-42141, от 11.02.2013 № 56/13-42259, от 11.02.2013 № 56/13-42133 (т. 1, л.д. 49, 57, 66, 74).

Исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В рассматриваемом случае размер арендной платы определен по итогам аукциона и увеличен в соответствии с условиями пункта 3.2 договора на уровень инфляции.

Как усматривается из расчетов арендной платы (т. 1, л.д. 76-83) истцом при определении арендной платы за 2016 год и 2017 год применены положения Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в части уровня инфляции на 2016 год в размере 1,064, а также на 2017 год - в размере 1,04.

Представленный истцом расчет арендной платы за пользование ответчиком земельными участками в период с 01.04.2016 по 30.06.2017, итоговая сумма которой составила 1 316 984 руб. 82 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку возражений по расчету и доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, коллегия судей приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ответчика за период с 01.04.2016 по 30.06.2017  в сумме 1 316 984 руб. 82 коп.

В связи с допущенными нарушениями договоров, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договоров аренды земельного участка № 1112-ФА, № 1115-ФА, № 1118-ФА, № 1122-ФА от 26.05.2014.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.7 договоров невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока дает арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор не освобождается от оплаты аренды и неустойки за каждый день просрочки, начисленной до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 3 статьи 619, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за временное пользование земельными участками Управлением временному управляющему обществом «НПО «Южный Урал» ФИО3 по юридическому адресу общества направлено письмо от 04.10.2017 № СП-03/5037 с проектами соглашений о расторжении спорных договоров (т. 2, л.д. 19-20).

Ссылка апеллянта на сообщение № 1593745 от 08.02.2017, которым на сайте ЕФРСБ была размещена информация о том, что адрес для получения корреспонденции арбитражного управляющего ФИО3 является: 

<

...>, а/я 2981 не может служить оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку письмо от 04.10.2017 № СП-03/5037 с проектами соглашений о расторжении спорных договоров Управление было направлено по юридическому адресу общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, который не менялся с 09.12.2014 по настоящее время.

Вопреки возражениям апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договоров аренды, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В  рассматриваемой фактической ситуации рассмотрения спорных отношений сторон в суде и осведомленности ответчика о предъявляемых к нему требованиях, соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели  внесудебного урегулирования спора. Как правильно учтено судом первой инстанции, несмотря на длительное  рассмотрение дела, ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности. Следовательно, основания для расторжения договора не устранены.

В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения привело бы лишь к затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что не приводит к целям справедливого судебного разбирательства, не соответствует основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства противоречит протоколу (в том числе с использованием средств  аудизаписи) судебного заседания 21.11.2017.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства наличия задолженности по арендной плате, образовавшейся более чем за два расчетных периода (с 01.04.2016 по 30.06.201), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-11863/2016, которым также установлен факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам по спорным договорам, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров № 1112-ФА, № 1115-ФА, № 1118-ФА, № 1122-ФА от 26.05.2014 применительно к положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу № А47-10877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 О.Н. Пирская