ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27536/2017

Дело № А40-245769/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г. по делу №  А40-245769/16 

принятое судьей Гедрайтис О.С. 

по иску  ООО «Центральное страховое общество»

к ООО «АртСтройТехно» 

третье лицо: ФИО3, 

о признании недействительным договор

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральное страховое общество»  (далее также – ООО «ЦСО», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» (далее также – Ответчик) о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015, заключенного между ООО «Центральное страховое общество»  в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2017г., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «Центральное страховое общество»  (страховщик) и ООО «АртСтройТехно» (страхователь) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003309/15. 

В соответствии с п.1.1. договора страхования, его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения («квартиры») по ДДУ, заключенному между страхователем (застройщиком) и ФИО3, дата рождения: 03.12.1953 года, место рождения: г. Ставрополь, паспорт: серия 0703 №557270, выдан: Отделом Внутренних Дел Промышленного района города Ставрополя, дата выдачи: 24.01.2003 года, код подразделения: 262-035, зарегистрированный по адресу: 

<

...> (далее - Выгодоприобретатель) в отношении однокомнатной квартиры №28, находящейся на 6 (шестом) этаже 10-ти этажного дома, позиция «1», с общей площадью 35,55 (тридцать пять целых пятьдесят пять сотых) кв. м, и площадью балкона 5,74 (пять целых и семьдесят четыре сотых) кв. м., по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляет Должник на земельном участке 8171 кв. м, с кадастровым номером 26:12:031003:1830, имеющем местоположение: 

<

...> (далее - Квартира). 

В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015. 

Полагая, что первоначально представленные страхователем сведения носят ложный характер, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора недействительным, совершенного под влиянием обмана, указывая, что ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. 

Согласно подпункту 2 п.2.1. договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований». 

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и законом о страховом деле. 

Исходя из преамбулы договора страхования, страховщик и страхователь заключили его в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» ООО «ЦСО» от 17.12.2013. 

В силу подпункта 9.5.1. Правил страхования, а также подпункта 3.5.1. договора страхования, страхователь при заключении договора страхования был обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в настоящем договоре, страховом полисе, правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование)». 

При заключении договора страхования, страхователем заполнено и подписано Заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом Строительстве. 

С учетом того, что подпунктом 2 п. 2.1. договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков. 

В своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 руб. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40- 29375/2016 следует, что страхователь имеет перед ПАО Сбербанк кредиторскую задолженность на сумму свыше 48.000.000 руб.

Договор страхования в данном случае не является публичным, а, следовательно, истец мог отказаться от заключения договора №261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015 в случае сообщения страхователем достоверных сведений. 

На момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях. 

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. 

При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования. 

Как разъяснено в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст.944 ГК РФ. 

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик доводы истца и предоставленные им доказательства документально не опроверг, достоверность сообщенных им в заявлении страхования сведений, а также обоснованность своих возражений никакими доказательствами не подтвердил. 

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п.2 ст.166 ГК РФ). Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Доводы третьего лица правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Так, сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (п.1 ст.179 ГК РФ). Заключению договора страхования предшествовало заявление страхователя на страхование. 

Подписав заявление, страхователь подтвердил, что сведения, указанные в данном заявлении, являются полными и достоверными, и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования. 

На основании, в том числе, этих сведений Истец посчитал возможным заключить с договор страхования. Вёёёёёёёёёёёёёёёёёнесение страхователем (застройщиком) в заявление на страхование сведений о размерах кредитной задолженности, не соответствующих действительности, указывает на прямой умысел страхователя (застройщика) по обману страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Возможная неосмотрительность страховщика и неиспользование им права на запрос у ООО «АртСтройТехно» дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных последним, не освобождают страхователя (застройщика) от прямой обязанности по предоставлению страховщику соответствующих действительности сведений. 

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что Ответчик при заключении договора страхования сообщил Истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования имеются основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, требования Истца о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015, заключенный между ООО «Центральное страховое общество»  в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно» правильно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу №  А40-245769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.