ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18655/2018

г. Ессентуки

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «Акваника» – Никишина Д.А. (доверенность от 22.04.2019), представителя ООО «Нарзан» - Шувера Р.Н. (директор, лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН» и общества с ограниченной ответственностью «Акваника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-18655/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН» (ОГРН 1152651020411, ИНН 2628056746, г. Кисловодск Ставропольского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН 1075247000036, ИНН 5251112051, с. Саваслейка г. Кулебаки Нижегородской области) о взыскании основного долга по договору производственного подряда от 07.10.2016 №16092016/РП-2016 в размере 388 260 руб. 00 коп., пени в размере 71 373 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАРЗАН» (далее – истец, ООО «НАРЗАН») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ответчик, ООО «Акваника») о взыскании задолженности по договору производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016 в размере 388 260 руб., пени в размере 71 373 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 060 руб. 00 коп., пени за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 323 руб. 44 коп., а также 249 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания задолженности за погрузочно-разгрузочные работы не имеется. В связи с оказанием услуг по хранению готовой продукции на стороне ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО«НАРЗАН» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании погрузочно-разгрузочных работ отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что погрузочно-разгрузочные работы выполнены, следовательно, подлежат оплате.

ООО «Акваника» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по хранению готовой продукции и неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования права. Выводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета стоимости услуг на сумму 9 060 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Акваника» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просилт решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нарзан» поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-18655/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 между ООО «Акваника» (заказчик) и ООО «НАРЗАН» (подрядчик) был заключен договор № 16092016/РП-2016 производственного подряда (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заказам заказчика на производственном оборудовании, расположенном по адресу: 

<

...>, изготовить продукцию, выполнить работы по производству продукции (розлив воды «Минеральной – столовой «Арджи» (вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Арджи» и вода минеральная природная питьевая столовая «Арджи») в бутылки, упаковка в тару), упаковать в фирменную упаковку, формат которой согласовывается с заказчиком, и передать ее заказчику, а также выполнять иные обязательства, согласно договору, а заказчик – принимать продукцию и оплачивать ее изготовление на условиях договора, а также выполнять иные обязательства согласно условиям настоящего договора (пункты 3, 2.1 договора подряда). 

Заказчик предоставляет достаточное количество материалов, необходимых для выполнения заказов, а подрядчик приобретает материалы, обеспечивает на заводе погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов заказчика и продукции (пункт 2.2 договора подряда). 

Заказ утверждается обеими сторонами, не позднее 5 дней от даты получения соответствующего заказа, он должен быть утвержден подрядчиком путем проставления в соответствующей части заказа подписи и печати подрядчика, если в указанный срок подрядчик не направляет в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия заказа или корректировку заказа, то он является обязательным для заказчика (пункты 3.4-3.6 договора подряда). 

Заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполняемых работ, включающую соответствующее вознаграждение за каждую произведенную единицу продукции и расходы по выполнению работ (стоимость материалов подрядчика и иные предусмотренные договорам или его приложением расходы) (пункт 4.1 договора подряда). 

Формула расчета цены работ по производству единицы продукции предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017, стороны также предусмотрели, что одновременно с отчетом и актом выполненных работ подрядчик предоставляет счет-фактуру и оригиналы накладных по форме МХ-18, подтверждающих принятие на хранение произведенной продукции. Полная стоимость работ, увеличенная на действующую ставку НДС по самому первому заказу оплачивается заказчиком в форме авансового платежа в размере 50% стоимости на основании счета подрядчика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А. По всем следующим заказам оплата производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней после двухстороннего подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ и предоставления подрядчиком отчета по форме согласно приложению А (пункт 4.3 договора подряда). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). 

В случае невозможности решения спора путем переговоров в течение разумного срока, любая из сторон может передать спор в Арбитражный суд Ставропольского края или Арбитражный суд города Москвы (пункт 9.6 договора подряда).

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности по погрузочно-разгрузочным работам и услугам по хранению готовой продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так в качестве доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ на сумму 379 200 руб. в материалы дела представлены односторонние акты, которые направлены ответчику 27.12.2019 и 15.08.2018, что подтверждается реестрами почтовой отправки и почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 145) и получены ответчиком, что подтверждается реестром о вручении актов выполненных работ представителю ООО «Акваника» (том 5 л.д. 8-9). При этом ответчиком составлены и направлены в адрес истца мотивированные отказы от подписания указанных актов от 16.02.2018 № 41 (вручено 02.03.2018) и от 12.09.2018 № 601 (почтовая квитанция от 17.09.2018 и опись), с указанием о том, что услуги по погрузке -разгрузке не входят в перечень работ, подлежащих оплате заказчиком в рамках спорного договора подряда.

Исследовав положения договора подряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором не предусмотрена обязанность по оплате погрузочно-разгрузочных работ. Следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные погрузочно-разгрузочные работы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-216361/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полностью удовлетворены исковые требования ООО «Акваника» о взыскании с ООО «НАРЗАН» убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору производственного подряда № 16092016/РП-2016 от 07.10.2016 за спорный период в размере 1 129 772,88 руб. Данным судебным актом установлено, что в рамках исполнения договора подряда ООО «НАРЗАН» была произведена и передана в адрес ООО «Акваника» продукция по накладным на отпуск материалов на сторону за период с марта по июль 2017, однако заказчиком по перечисленным накладным были выявлены недостатки качества продукции. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 1 129 772,88 руб., которая и была взыскана судом с ООО «НАРЗАН» в пользу ООО «Акваника». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при установлении факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Ссылка истца на то, что данный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в нем заявлены требования о взыскании убытков, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена преюдициальность обстоятельств. В рамках дела № А40-216361/2018 установлен факт ненадлежащего исполнение ООО «НАРЗАН» своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве изготовленной продукции. Данное обстоятельство носит преюдициальный характер, поскольку исполнение обязательств ненадлежащего качества влечет отказ во взыскании расходов, связанных с их исполнением (стоимость погрузочно-разгрузочных работ).

Так  истцом заявлены требования о взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ за период с февраля по декабрь 2017, с января по август 2018. Между тем, представленный истцом расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ, основанный на количестве произведенной продукции ненадлежащего качества, за которую с него взысканы убытки, не может быть признан судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила о цене работы в договоре подряда, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемая за аналогичные работы. 

Представленный в дело договор подряда и дополнительное соглашение к нему №3, свидетельствуют о том, что стороны определили цену работ и указали ее в тексте договора, что согласуется с указанными нормами закона. При таких основаниях, доводы ООО «НАРЗАН» о необходимости применения положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные. 

При этом, условия данного договора подряда не содержат сведений о наличии у ООО «Акваника» обязательства по оплате погрузочно-разгрузочных работ дополнительно к цене договора, согласованной сторонами. 

Поскольку в пункте 4.2, 4.3 контракта стороны согласовали цену работ, суд пришел к выводу о неправомерности требований ООО «НАРЗАН» об оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ, дополнительная оплата которых не предусмотрена договором подряда и превышает его цену.

Кроме того, факт отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ в спорный период подтверждается и представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, а именно: за 2017 год, подписанного сторонами 31.12.2017, и за первое полугодие 2018 года, подписанного 30.06.2018, которые сторонами не оспариваются, сведения о выполнении истцом погрузочно-разгрузочных работ, отраженных в спорных актах выполненных работ за 2017 год: от 19.12.2017 № Н-00-000316 (9 200 руб.), № Н-00- 000327 (32 800 руб.), № Н-00-000328 (16 050 руб.), № Н-00-000329 (35 300 руб.), № Н-00-000330 (42 350 руб.), № Н-00-000331 (35 250 руб.), Н-00-000332 (38 350 руб.), № Н-00-000298 (8 100 руб.), № Н-00-000322 (28 200 руб.), № Н-00-000323 (7 000 руб.), № Н-00-000324 (21 800 руб.), и актах выполненных работ за 2018 год: от 01.02.2018 (5 200 руб.), от 01.03.2018 (3 500 руб.), от 02.04.2018 (15 700 руб.), от 01.05.2018 (24 700 руб.), от 01.06.2018 (20 100 руб.), от 02.07.2018 (10 700 руб.), от 01.08.2018 (15 950 руб.), от 01.09.2018 (8 950 руб.) и о наличии у ответчика задолженности по их оплате, отсутствуют.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании задолженности за погрузочно-разгрузочные работы, при подписании актов сверки взаимных расчетов не указывал о наличии указанной задолженности у ответчика. Обратного, истцом не доказано.  

Кроме того, истцом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства подтверждающие отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по реализации погрузочно-разгрузочных работ в адрес ООО «Акваника», в том числе, счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации (с отметкой налогового органа о приеме).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за погрузочно-разгрузочные работы.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за погрузочно-разгрузочные работы, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности не имеется.

Довода истца о том, что поскольку погрузочно-разгрузочные работы выполнены, они должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям заключенного между сторонами договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению готовой продукции по актам от 31.07.2018 № Н-00-000070 и № Н-00-000071, от 15.08.2018 № Н-00-000075 на сумму 9 060 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 323 руб. 44 коп., начисленной за период с 21.08.2018 по 25.09.2018.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения (статьи 896, 899 ГК РФ). 

Факт оказания услуг по хранению подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со сторонами без разногласий и замечаний.

Кроме того, ответчиком факт оказания услуг по хранению не оспаривается, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги хранения. Данный довод относительно не согласия с фактом оказания услуг по договору хранения не заявлен ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг хранения послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 323 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 в размере 323 руб. 44 коп.

Между тем, ответчик не согласен с доводами суда первой инстанции относительно отказа в проведении зачета требований.

Исследовав представленный в качестве доказательств акт от 23.04.2019, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия основания для проведения зачета ввиду следующего.

Так в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречные требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Ответчик, указывая о проведении зачета взаимных требований путем составления акта от 23.04.2019, не представил доказательств направления его в адрес истца.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Представленная ответчиком в материалы дела опись вложения с отметкой органа почтовой связи не содержит сведений о дате и номере направляемого акта.

 Кроме того, спорный акт взаимозачета датирован 23.04.2019, тогда как опись вложения и почтовая квитанция об отправке датированы 21.06.2019 года, т.е. спустя 2 месяца после его составления. С учетом наличия иных актов взаимозачета между сторонами, копии которых представлены в материалы дела, в отсутствие идентифицирующих признаков акта взаимозачета, указанного в описи вложения, представленные ответчиком опись вложения и почтовая квитанция не могут подтверждать и не подтверждают то, что внутри данного отправления действительно направлен акт взаимозачета от 23.04.2019. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность за оказанные услуги по охранению частично оплачена путем проведения зачета требований.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что спорная задолженность частично оплачена платежным поручением от 16.08.2018 № 12632 на сумму 7 700 руб.

Так из представленного ООО «Акваника» платежного поручения №12632 от 16.08.2018 на сумму 300 000 руб. не усматривается факт оплаты спорных услуг, поскольку в графе назначение платежа указано, что оплата произведена за производство воды по договору 16092016/РП-2016 от 07.10.2016. Разбивки относительно выполненных работ платежное поручение не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса российской Федерации при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. 

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта сверки, составленного сторонами за 1 полугодие 2018 года, задолженность ООО «Акваника» в пользу ООО «НАРЗАН» составляла 1 967 808 руб. 76 коп. С учетом того, что платежное поручение не содержит указания на период и вид услуг, за которые производился платеж, при наличии задолженности ООО «Акваника» в значительном размере на момент составления акта сверки расчетов за 1 полугодие 2018, суд приходит к выводу, что ООО «Акваника» не представила доказательств того, что уплаченные платежным поручением от 16.08.2018 № 12632 денежные средства в размере 300 000 руб. произведены ответчиком в счет оплаты задолженности за услуги хранения по актам от 31.07.2018 № Н-00-000070 и № Н-00- 000071 на сумму 7 030 руб. и 670 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана возможность произвести зачет взыскиваемой суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не была направлена ответчику досудебная претензия, а следователь истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, посокльку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-18655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков