Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 14.11.2023 года Дело № А50-13929/23 Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества «УРАЛ КАЛИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 129090, 

<

...>, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Производственная компания "АНДИ ГРУПП"  

при участии 

от истца – ФИО2 (доверенность № 10 от 01.01.2023, паспорт, диплом)  от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «УРАЛ КАЛИЙ» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее –  

ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 12 516  руб. 34 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве.  

Определением суда от 26.09.2023 к участию в еле привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания "АНДИ ГРУПП".  

Треть лицо в отзыве указывает на несогласие с тем, что поломка  произошла из-за некачественности выпускаемой им детали.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) заключен договор № CMP/17/281/2021/42 (per. №  281/2021/42) от 24.02.2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на  себя обязательства выполнить деповский ремонт минераловозов,  принадлежащих Заказчику на праве собственности в вагонных ремонтных  депо Подрядчика.  

В рамках договора Подрядчиком были произведены работы по  деповскому ремонту вагона № 53246724, в том числе текущий ремонт  колесной пары 39-58706-1984, что подтверждается актом о выполненных  работах (оказанных услугах) № 6419 от 03.07.2021, дефектной ведомостью от  03.07.2021, расчетной-дефектной ведомостью от 03.07.2021, листком № 34 от  03.07.2021 учета комплектации грузового вагона № 53246724, уведомлением   № 30 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, актом допуска  железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных  путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации,  счетом-фактурой № 0105478/07000286 от 03.07.2021.  

Работы по деповскому ремонту вагона № 53246724 оплачены  Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 52576 от  03.09.2021.  

В соответствии с. п. 5.1. договора гарантийный срок на выполненные  работы по ремонту вагона устанавливаются на период до следующего  планового ремонта вагона (кроме случаев, когда повреждение вызвано  нарушением правил эксплуатации вагона). Гарантийный срок на колесные  пары, отремонтированные и установленные на вагон при производстве работ  по настоящему договору, устанавливаются согласно руководящему  документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного протоколом  заседания Совета государств участников Содружества № 51 от 17.10.2012.  

Обнаруженные дефекты, неисправность вагонов, находящихся на  гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.  

Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно  обеспечивать их соответствие РД при условии соблюдения потребителем  правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения),  установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до  следующего среднего ремонта (п. 32.1, п. 32.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.012017).  

В течение гарантийного срока была выявлена технологическая  неисправность вагона № 53246724.  

01.06.2022 на станции Чепецкая Горьковской ж.д. обнаружена  неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам, что подтверждается уведомлением № 45 на ремонт  вагона № 53246724. Согласно уведомлению № 45, требуемый вид ремонта -  текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов (ТР-2), имеются претензии к  качеству выполнения деповского ремонта.  

01.06.2022 на грузовой вагон № 53246724 составлен первичный акт, в  соответствии с которым выявлен дефект при техническом обслуживании на  ПТО - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним  признакам, обводнение смазки.  

02.06.2022 телеграммой ДС Стерлитамак кбш, ВЧДР Чусовская Сверд.,  ВЧДР-6 Лянгасово («ВРК-1») Горьк. уведомлены о проведении совместного  расследования причины отцепки вагона.  

13.06.2022 в вагонном депо ВЧДэ-бЛянгасово при участии  представителей ВЧДРЗ (ФИО3), мастера ВКМ (ФИО4),  приемщика ОАО «РЖД» (ФИО5), АО «Вагоноремонтный завод»  (ФИО6), АО «ВРК-1» (ФИО7) составлен план расследования  причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения  буксового узла.  

Согласно плану в Лянгасово ВЧДэ-6 отцеплен вагон № 53246724,  последний деповской ремонт проведен 03.07.2021 на СВР ж.д. в 588-ВЧДр  ФИО8 «ВРК-1», причина сдвига буксового узла-обводнение смазки  ЛЗ ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и  крепительной крышками по отверстию Ml2, с последующим образованием  дефектов на деталях переднего подшипника. Зафиксировано нарушение п.  12.4.2.2.7, п. 32.1.13 «Руководящий документ по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520» РД ВНИИЖТ 27.005.01-2017,  ТУ 2500-295-00152106-93 при изготовлении резиновой прокладки.  

13.06.2022 комиссией составлен и подписан без особого мнения акт- рекламации № 583 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).  

Согласно акту-рекламации № 583, местом последнего деповского  ремонта вагона № 53246724, при котором был проведен текущий ремонт  колесной пары, является ВЧДр ФИО8 «ВРК-1». Актом-рекламации   № 583 зафиксирован характер дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы по внешним признакам.  

Комиссией составлено заключение о причинах появления дефектов -  обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки  (изготовления 2021г. «Анди Групп») между смотровой и крепительной  крышками по отверстию Ml2, с последующим образованием дефектов на  деталях переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.7, п. 32.1.13  «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.005.01-2017 п. 1  требований «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство  по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 работниками ВЧДр ФИО8 «ВРК-1». Резинотехнические изделия не выдержали гарантийный срок  эксплуатации. Нарушение ТУ 2500-295-00152106-93 при изготовлении  резиновой прокладки.  

Актом рекламации № 583 установлен ответственный за появление  дефектов - ВЧДр ФИО8 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению  ВЧДэ-6 Лянгасово. Дефект подтверждается планом расследования.  

Колесная пара 39-58706-1984, не выдержавшая гарантийного срока  ответственности, была выкачена из-под вагона № 53246724 и направлена на  определение ремонтопригодности.  

16.06.2022 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/183 от 01.07.2021  Подрядчиком - ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным депо Лянгасово -  СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции  инфраструктуры выполнены работы по определению ремонтопригодности  пары колесной 0039-58706-84, которая снята с вагона № 53246724, что  подтверждается актом № 163 от 16.06.2022, счетом-фактурой №  1895147/06000799 от 16.06.2022 на сумму 3 904,54 руб. с учетом НДС.  Работы ПАО «Уралкалий» оплачены, что подтверждается платежным  поручением № 09704 от 15.02.2022 (предоплата).  

16.06.2022 АО «ВРК-1» Лянгасово составлен акт браковки колесной  пары № 0039-58706-84, выкаченной из-под вагона № 53246724. Причина  браковки - брак СО - трещина на шейках и предподступичных частях оси,  

что подтверждается актом браковки колесных пар от 16.06.2022, актами о  приемке-передачи ТМЦ № 1670 от 16.06.2022 и № 1637 от 16.06.2022.  

02.07.2022 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/183 от 01.07.2021  Подрядчиком - ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным депо Лянгасово -  СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции  инфраструктуры выполнены работы по текущему отцепочному ремонту  грузового вагона № 53246724 на общую сумму 8 611,80 руб. с НДС, что  подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №  7915077 от 02.07.2022, дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона №  53246724, расчетной-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт  грузового вагона № 5324624, уведомлением № 5 о приемке грузовых вагонов  из текущего ремонта вагонов с отцепкой от составов от 02.07.2022, счетом- фактурой № 1895147/07000230 от 02.07.2022. ПАО «Уралкалий» оплачены  работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №  18445 от 25.03.2022 (предоплата).  

02.07.2022 ГВЦ ОАО «РЖД» составлена справка 2612, в соответствии с  которой 02.07.2022 был проведен текущий ремонт вагона № 53246724.  

В соответствии с вышеперечисленными документами ПАО  «Уралкалий» в период гарантийного срока эксплуатации после ремонта  понесло расходы за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 12 516,34  руб. (8 611,80 руб.+ 3 904,54 руб.).  

Пунктами 5.2, 5.3 Договора стороны установили, что в случае отцепки  вагона в период гарантийного срока эксплуатации после ремонта по  настоящему договору, Подрядчик обязуется возместить Заказчику расходы за  текущий отцепочный ремонт вагона. В случае выявления недостатков  качества выполненного Подрядчиком ремонта вагонов, устранение  недостатков производится за счет Подрядчика. Заказчик вместо требования о  безвозмездном устранении недостатков выполненных работ вправе  потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или,  самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на  их устранение.  

В адрес Ответчика была направлена претензия № 01-19/13278 от  09.11.2022 с требованием возместить истцу расходы на ремонт вагона.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или  неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения,  должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт  нарушения установленного договором обязательства (совершения  противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего,  безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить  расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования. Подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику  результат выполненной работы, который должен отвечать установленным  правовыми актами обязательным требованиям.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если  иной не предусмотрено договором подряда, распространяется на все  составляющие результата работ.  

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве выполненных  работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения  недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что  причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305- ЭС15-16906).  

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены  недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени  доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о  возмещении убытков.  

В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора стороны установили, что в случае  отцепки вагона в период гарантийного срока эксплуатации после ремонта по  настоящему договору, Подрядчик обязуется возместить Заказчику расходы за  текущий отцепочный ремонт вагона. В случае выявления недостатков  качества выполненного Подрядчиком ремонта вагонов, устранение  недостатков производится за счет Подрядчика. Заказчик вместо требования о  безвозмездном устранении недостатков выполненных работ вправе  потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или,  

самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на  их устранение.  

Обнаруженная неисправность, нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы, подтверждается уведомлением № 45 на ремонт вагона №  53246724. Согласно уведомлению № 45, требуемый вид ремонта - текущий  ремонт вагонов с отцепкой от составов (ТР-2), имеются претензии к качеству  выполнения деповского ремонта. 01.06.2022 на грузовой вагон № 53246724  составлен первичный акт, в соответствии с которым выявлен дефект при  техническом обслуживании на ПТО - нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы по внешним признакам, обводнение смазки.  

Кроме того АО «ВРК-1» (ФИО7) присутствовал при  составлении план расследования причин излома шейки оси роликовой  колесной пары или разрушения буксового узла от 13.06.2022.  

13.06.2022 комиссией составлен и подписан без особого мнения акт- рекламации № 583 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).  

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются  вышеупомянутыми документами.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения  дефектов вагона № 53246724, были допущены какие либо нарушения, в том  числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что по вине третьего лица возникли убытки  судом отклоняются, так как согласно п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, , п. 32.1, п.  32.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 именно ответчик как Подрядчик, несет  ответственность перед истцом за выполненные им работы по деповскому  ремонту вагона № 53246724, поскольку работы выполнялись иждивением  Подрядчика. Резиновая прокладка, изготовленная ООО «Анди Групп», была  использована Ответчиком при выполнении работ и не была давальческим  материалом ПАО «Уралкалий», соответственно Ответчик несет перед ПАО  «Уралкалий» ответственность за качество результата работ, в том числе  резиновой прокладки.  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ Подрядчик несет  ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов  и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

Доказательств того, что неисправность не является следствием  некачественного ремонта и возникла в процессе эксплуатации вагона, суду  ответчиком не представлено, поэтому согласно ст. 755 ГК РФ, суд исходит  из наличия вины подрядчика в возникновении недостатков в период  

гарантийного срока.  

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику  все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению  возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена  условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов  исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ  подрядчиком.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207),  документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как  они составлены с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд  Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются  документами установленной формы, порядок составления и оформления  которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением  рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта  вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в  сумме12 516 руб. 34 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

«УРАЛ КАЛИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на  

устранение недостатков в сумме 12 516 руб. 34 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева