﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4585/2021

23 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 5003021311; ОГРН: 1025000653930)

о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик)  о взыскании по договору аренды лесного участка № С 0990513/01/21-АЗ от 22.01.2021 неустойки в доход республиканского бюджета в размере 1 378  руб. 75 коп. по сроку оплаты на 15.03.2021, задолженности  по арендой плате в доход федерального бюджета в размере 14 068 руб. 89 коп. по сроку оплаты на 15.03.2021, 14 068 руб. 89 коп. по сроку оплаты на 15.04.2021, 14 068 руб. 89 коп. по сроку оплаты на 15.06.2021, неустойки на сумму долга начиная  с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки и расторжении указанного договора.

В отзыве на исковое заявление от 27.05.2021 ответчик не согласился с требованиями истца, указав в  частности, что с учетом  условий договора (п.2.3) о сроке первого платежа и фактического подписания договора со стороны арендатора 09.03.2021, срок оплаты такового истекал 08.04.2021, расчет неустойки истца является неверным; просрочка оплаты вызвана действиями технического заказчика  ООО «Газпром инвест». Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 29-34). 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор аренды  лесного участка № С0990513/01/21-АЗ от 22.01.2021 (далее – Договор),   заключенный между Министерством (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» (арендатор)  по объекту «Газопровод межпоселковый от пгт. Изъяю к н.п. Набережный МО г. Печора»   со сроком действия с 22.01.2021 по 31.12.2021 (п.6.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата составляет 89 566 руб. 44 коп.  арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 3 к Договору. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к Договору.

Согласно подпункту «а» п.4.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По сведениям истца ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 14 068 руб. 89 коп. по сроку оплаты на 15.03.2021.

Претензионным письмом № 232 от 19.03.2021 ответчику было предложено оплатить указанную задолженность, а в случае неисполнения данного требования ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды лесного участка.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, в связи с оплатой задолженности, истец заявил об отказе от требований о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды лесного участка № С 0990513/01/21-АЗ от 22.01.2021. При этом просил взыскать с ответчика неустойку в доход федерального бюджета в сумме 1 491 руб. 30 коп. по сроку оплаты на 15.03.2021.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Производство по делу   в    части   требований   о    взыскании     арендных 

платежей и расторжении договора аренды лесного участка № С 0990513/01/21-АЗ от 22.01.2021 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

           В соответствии с частью 4 статьи  71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В силу пункта 4.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        По расчету истца неустойка за период с 16.03.2021 по 29.06.2021 по договору аренды составляет 1 491  руб. 30 коп.

        Ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылается  на  пункт 2.3 Договора, в соответствии с которым первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором настоящего договора. 

         Согласно представленным истцом сведениям арендодатель подписал договор аренды 22.01.2021 и направил его арендатору для подписания сопроводительным письмом от 25.01. 2021 исх. № 35.

         Указанный проект договора получен ответчиком 25.01.2021, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (л.д. 73).  В связи с  изложенным доводы ответчика о подписании с его стороны договора аренды только 08.04.2021 и необходимости переноса срока внесения первого платежа по договору отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

          Кроме того, в Приложении  № 4 к договору установлена точная календарная дата внесения  первого платежа  - 15.03.2021.

           При таких обстоятельствах доводы ответчика об ином сроке внесения арендной платы отклоняются судом как несостоятельные, а представленный истцом расчет неустойки – признается верным. 

  Ответчик      заявил     ходатайство об уменьшении суммы неустойки, просит применить при ее расчете двухкратную учетную ставку ЦБ РФ со ссылкой на положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении договора, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике. 

Каких-либо возражений ответчиком относительно ставки неустойки при заключении договора аренды не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 5003021311; ОГРН: 1025000653930) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) 1 491 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 5003021311; ОГРН: 1025000653930) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Н.В. Кокошина