ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34116/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-10471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.05.2017 по делу № А53-34116/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «ВЭБ Лизинг» 

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьёй ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 252 744,50 руб., из них: 244 500 руб. страхового возмещения, 244,50 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-34116/2016 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» 174 700 руб. страхового возмещения, 174,70 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. убытков, 21 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 828,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец не представил письменного согласия лизингодателя о взыскании страхового возмещения в пользу истца, кроме того, ответчик не согласен  с размером  расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-34116/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года в 00 час. 40 мин. на ул. Ленина, дом 61, г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Мазда 6», государственный регистрационный знак X700ОН161, под управлением ФИО4.

Владельцем автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> является лизингополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов».

Транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания «Согалсие» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200623118/ТЮЛ от 27.07.2015, сроком с 27.07.2015 года до 26.07.2018.  

В соответствии с условиями договора, страхователем является собственник транспортного средства – ОАО «ВТБ-лизинг». Во всех случаях, кроме угона или конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является ООО «Газовик-Ростов».

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

25.05.2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов.

 11.06.2016 года истцу было направлено уведомление и направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Каскад».

06.07.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию, согласно которой истец отказывается от ремонта на СТО. Транспортное средство было поставлено на ремонт за счет собственных средств.

ООО «Газовик-Ростов» обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 332-05-2016 от 04.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 244 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 929,52 руб.

Поскольку договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, утрата товарной стоимости составила 244,50 руб.

06.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200623118/ТЮЛ от 27.07.2015 года является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 (в редакции от 21.06.2004). 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200623118/ТЮЛ от 27.07.2015 года, требованиями статьи 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие», обязан был произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с положениями  п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового  возмещения по риску  «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации в российских рублях, путем наличного и безналичного расчета;

- на основании счетов  за фактически выполненный ремонт на СТОА  по направлению Страховщика, путем организации  и оплаты страховщиком  ремонта поврежденного транспортного средства;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт  на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования лизингодателем формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает  разъяснения,  содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 25.05.2016 общество обратилось с заявлением к страховщику о   наступлении   страхового случая и об урегулировании убытка.

 Из материалов дела следует, что 21.06.2016г. страховщик  сопроводительным письмом  от 11.06.2016г. исх. № 29824 из г. Самары направил   обществу уведомление на ремонт (т.1, л.д. 113-118).

Согласно сведений с сайта Почты России  почтовое отправление  с идентификационным номером № 44309698094150  не было получено Обществом 27.06.2016г. и было выслано  страховщику на следующий день –  28.06.2017г.

06.07.2016г.  общество  обратилось  с претензией, в которой указало, что направление на ремонт получено не было в виду чего, общество поставило транспортное средство на ремонт за счет собственных средств, просило произвести выплату денежными средствами (т.1, л.д. 119).  

В ответ на полученную претензию страховщик 19.07.2017г. с сопроводительным письмом от 15.07.2016г. № 38759  отправило направление на ремонт, которое, согласно сайту Почты России (номер почтового  идентификатора 44309698094150) так же не было получено   истцом  и на следующей день после неудачной попытки вручения  было выслано страховщику в г. Самару (т.1, л.д.120-125).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несогласием заявленного размера  страхового возмещения ко взысканию  по ходатайству страховой организации была назначена автотовароведческая судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта.  

На основании экспертного заключения № 333 от 04.05.2017, составленного на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом округления, 151 600 руб. (с учетом износа), 174 700 руб. (без учета износа).

Судебная коллегия не принимает   доводы страховой компании о том, что единственно возможным вариантом возмещения возникшего убытка является направление поврежденного транспортного средства на ремонт, по  выбору страховой организации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что  материалами дела  подтвержден факт неполучения от ответчика направления на восстановительный ремонт транспортного средства, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него договором обязанности по урегулированию страхового случая, истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный статьей 12 Кодекса способ защиты.

Таким образом, поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего установлен материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» был определен на основании судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаты страхового возмещения. При этом судебная коллегия исходит из того, что  страховщиком не было представлено  аргументированных возражений относительно  стоимости ремонтного воздействия  и видов предлагаемых ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, длительные сроки рассмотрения страховой компанией заявления общества о наступлении страхового случая, принимая во внимание, что в отношениях со страхователем при заключении договора страховая компания обладает характеристиками сильной стороны, имеющей больший объем возможностей и способов их реализации, суд первой инстанции  обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскал сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18КГ17-18, согласно которой юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно действий ООО «Страховая Компания «Согласие», направленных на согласование с владельцем транспортного средства – ОАО «ВЭБ Лизинг» формы страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам относительно выражения воли собственника транспортного средства – ОАО «ВЭБ Лизинг» на выбор предпочтительной формы страхового возмещения, исходит из того, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18КГ17-18 отсутствие согласия страховое возмещение путем выплаты денежных средств, не является основанием для отказа выгодоприобретателю страхового возмещения в денежной форме.

ОАО «ВЭБ Лизинг» надлежащим образом уведомлено  о судебном споре, свою позицию  не выразило. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» 174 700 руб. страхового возмещения.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, исходя из следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 1, 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003340 № 200623118/ТЮЛ от 27.07.2015 года указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Из содержания текста приведенного пункта Правил страхования следует, что механизм определения размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости определен Правилами страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования, при этом страхователь не оспорил указанный пункт Правил страхования.

При указанных обстоятельствах в данном случае утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит возмещению в размере 174,70 руб. (0,1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 174,70 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Оценив обоснованность требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, а также на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец как потерпевший понес расходы по составлению досудебного экспертного заключения № 332-05-2016 от 04.07.2016 года, что подтверждается квитанцией-договором № 101780 от 04.07.2016 года.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2739 от 16.11.2016, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую услугу по представлению интересов заказчика в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 2739 от 16.11.2016 произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 101633 от 16.11.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 72,35 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 705 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-34116/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев