Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8937/2023

г.Липецк

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ком.24 (этаж 5); 

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

3) общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> вл.19, стр.1, пом.27-32, 37-40) и

4) акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 163 676 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО1, доверенность от 15.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании расходов, связанных с проведение текущего отцепочного ремонта, оплатой агентского вознаграждения в размере 163 676 руб. 14 коп.

Определение от 20.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп».

Определением от 26.02.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая грузовая компания».

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица (1), (3) и (4), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо (2) дало пояснения по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица (1), (3) и (4), арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав третье лицо (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (в настоящее время акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») (подрядчик) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор                             № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

На основании пункта 6.2 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не менее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» выполнен капитальный ремонт вагона № 56138811 и деповский ремонт вагона № 55356919.

Как следует из материалов дела, указанные вагоны находились во владении и пользовании истца на основании договора № 35А/Ф2021 аренды железнодорожного подвижного состава от 30.12.2021, заключенного с третьим лицом (3). 

Между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1                          от 29.07.2014 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение 1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том числе в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами.

По сделке, совершенной с третьим лицом в целях исполнения поручения принципала, от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

На основании пункта 1.2 агентского договора перечень вагонов, в отношении которых принципал поручает агенту совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей, указывается принципалом в поручении и направляется в адрес агента.

Пункт 1.4 агентского договора предусматривает, что принципал обязуется возместить согласованные и документально подтвержденные расходы агента, связанные с выполнением поручения, и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, согласно указанному договору, организация выполнения ремонта спорных вагонов во время гарантийного срока была возложена на                  ООО «РегионТрансСервис».

В ходе эксплуатации во время гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей:

- вагон № 56138811 забракован 01.10.2022 на станции Кемь Октябрьской железной дороги по коду неисправности 107 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – выщербина обода колеса (уведомление формы ВУ-23 № 49); 

- вагон № 55356919 забракован 05.02.2023 на станции Красноярск Вост Красноярской железной дороги по кодам неисправности 107 и 112 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – выщербина обода колеса и трещина обода (уведомление формы ВУ-23 № 1095). 

Телеграммами ответчику было предложено направить своих представителей для расследования и установления указанных причин отцепки спорных вагонов, однако ответчик своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов были произведены без участия представителя ответчика.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 03.10.2022 № 245 и от 02.03.2023 № 127, согласно которым ответчик определен виновным лицом.

Неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Общий размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и выплате агентского вознаграждения, по расчетам истца, составил  163 676 руб. 14 коп., из которых:

- по вагону № 56138811 – 36 400 руб. 39 коп., в том числе 31 405 руб. 70 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 488 руб. 07 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 2 506 руб. 62 коп. – агентское вознаграждение;

- по вагону № 55356919 – 127 275 руб. 75 коп., в том числе 20 295 руб.                   45 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 740 руб. 21 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 102 199 руб. 15 коп. – стоимость новой детали за минусом проданной забракованной, 2 040 руб. 94 коп. – агентское вознаграждение.

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены отчеты агента, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения и справка ООО «РегионТрансСервис» о подтверждении оплаты со стороны ООО «Грузовая компания» по договору № РТС-А/7-1 от 29.07.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № ПР-29/12 от 21.12.2022 и № ПР-85/06 от 20.06.2023, с требованием возместить убытки, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при проведении деповского ремонта спорных вагонов.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из причинения вреда.

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц, участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» полагает, что ответчик имеет перед ним гарантийные обязательства в силу пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Однако само по себе указание в пункте 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на наличие у владельца вагона права предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением рекламационных документов лицу, виновному в возникновение неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, не свидетельствует о возможности предъявления соответствующих исковых требований, минуя собственного контрагента по договору в случае наличия обязательственных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №АО-ДД/В-81/15/41-15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») перед заказчиком по договору (АО «ПГК») до следующего планового вида ремонта.

ООО «Грузовая компания» стороной указанного договора не является.

Так как договор подряда регулирует отношения подрядчика и заказчика, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении подрядчиком в пользу третьего лица обязательств, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор подряда, в котором истец не участвует в качестве стороны, не может устанавливать гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика (ответчика) непосредственно перед истцом.

Таким образом, право предъявления претензий по качеству выполненного ремонта вагонов, а также требований об исполнении гарантийных обязательств обладает сторона договора, которой истец в рассматриваемом случае не является.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Истец в данном случае выступает арендатором, принявшим вагоны во временное владение и пользование после их деповского ремонта, заказчиком которого он не являлся; материалами дела не подтверждается, что владелец вагона возложил на истца обязанность оплачивать ремонт арендованных вагонов и передал ему право требовать гарантийного возмещения от подрядчика.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод арбитражного суд согласуется с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях от 25.07.2023 по делу № А36-993/2022 и от 17.08.2023 по делу № А36-825/2022.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 910 руб. и понесены почтовые расходы в размере 693 руб. 68 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин