АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1269/2018

г. Архангельск

18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 12.04.2018, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 3, корп.1; Россия, 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, 22, кв.49)

к акционерному обществу "Механический завод" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, дом 11)

о взыскании 94 363 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Механический завод" о взыскании 50 000 руб. части убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в работе по договору подряда № 07_11/2016 от 07.11.2016.

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 94 363 руб.

Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам отзыва, просив суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.04.2018 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

12.04.2018 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 года между сторонами заключен договор подряда № 07_11/2016, согласно которому подрядчик (АО «Механический завод»), на основании заявки и материалов (заготовки, грунтовка и эмаль) заказчика (ООО «Строй-Галерея») обязуется выполнить грунтовку и окраску продукции (товара), указанного в пункте 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Ответчик выполнил работы по покраске и грунтовке заготовок, которые 30 ноября 2016 года истец принял без претензий  и в тот же день вывез заготовки с территории  Ответчика, что подтверждается универсальным передаточным актом – счет-фактурой № 1122 от 30.11.2016 и доверенностью № 536 от 23.11.2001 на представителя истца.

Истцом был произведен в одностороннем порядке осмотр металлоконструкций, что подтверждается актами осмотра объекта от 21.11.2016, 14.12.2016, 05.03.2017.

18.04.2017 года в адрес АО «Механический завод» истцом была направлена претензия с предложением возместить полную стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ. 05.05.2017 года ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить требования ООО «Строй-Галерея», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи  15 ГК РФ следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В данном случае истец утверждает, что убытки возникли в связи с некачественными работами, проведенными ответчиком.

В пункте п.3.1. договора стороны установили, что  приемка и сдача продукции производится сторонами в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Инструкцией № П-6 (по количеству), утвержденной Постановлением Арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 с учетом всех изменений и дополнений, и Инструкцией № П-7 (по  качеству), утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.20166 года с учетом всех изменений и дополнений.

30 ноября 2016 года истец получил и самостоятельно вывез готовую продукцию.

Произведя осмотр металлоконструкций  и обнаружив недостатки, истец составил односторонние акты осмотра от 21.11.2016, 14.12.2016, 05.03.2017.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований и составленные истцом в одностороннем порядке акты, суд отмечает следующее.

  Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установлен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее – Инструкция).

Приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре (п. 7).

Пунктом  13 Инструкции установлено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Также согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором

Таким образом, согласно п.13, 16, 18 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке  покупатель должен был составить соответствующий акт с участием уполномоченного представителя ответчика. 

Судом установлено, что акты осмотра объекта от 21.11.2016, от 14.12.2016, от 05.03.2017, представленные истцом в материалы дела, не соответствует требованиям, установленным Инструкцией, представитель ответчика при возникновении претензий к качеству выполненных работ истцом не вызывался.

Кроме того, следует отметить, что акт осмотра объекта от 21.11.2016, составлен ответчиком раньше срока получения продукции и вывоза ее с территории ответчика (30.11.2016), что позволяет сделать вывод о том, что истец осматривал иные металлоконструкции.

В отношении акта осмотра объекта от 14.12.2016г. следует отметить, что составляя его истец не только не поставил ответчика в известность о наличии недостатков, но и принял решение по монтажу продукции, которая, как следует из Акта от 14 декабря 2016г., имела визуально определяемую коррозию металла.

В соответствии с п. 13 и п. 16 Инструкции истец был обязан создать:

-         условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча, а также исключить смешение с другой однородной продукцией;

-         «обеспечить хранение продукции «ненадлежащего качества 

<

...> в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение   с другой однородной продукцией».

Условия транспортировки, порядок (в т.ч. место) складирования и условия хранения загрунтованных и окрашенных заготовок, с учетом температурных режимов, влияют на качество покраски и могут привести как к утрате качества продукции, так и к проявлениям коррозии.

Составляя Акт осмотра объекта от 05.03.2017г. истец вновь не вызвал представителя ответчика на осмотр по выявлению недостатков, самостоятельно определив объем недостатков, т.е. фактически проигнорировав порядок составления Акта в установленном порядке.

Указанные выводы судя являются основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что истцом не доказано несение убытков в заявленной сумме. В отношении транспортных расходов по возврату бракованной продукции в сумме 14 112 руб., истцом представлен акт № 137 от 15.11.2016. Между тем указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку готовая продукция была принята и вывезена истцом от ответчика лишь  30.11.2016. В отношении суммы 80 251 руб. истец представил локальный сметный расчет, который никем не подписан и не проверен. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие устранение недостатков (акты выполненных работ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

  Таким образом, истцом не доказано документально фактическое возникновение  убытков,  при этом условия Инструкции П-7  о выявлении несоответствия требованиям продукции по качеству им  не соблюдены. Как установлено материалами дела, универсальный передаточный акт от 30.11.2016 подписан представителем истца без возражений, товар принят и вывезен. Требование о возврате уплаченных сумм  составлено истцом только в апреле 2017 года. Товар, в отношении которого истцом предъявлена претензия, ответчику не возвращен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 775 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.Н. Волков