ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2464/2018

30 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 апреля  2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 01-33/454-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» – ФИО3, по доверенности от 21.04.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года по делу № А84-2464/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-К» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег-К» (далее - ООО «Берег-К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 10.05.2018 № 2382/48-04-08/18,  возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова. Корпус 15, 16», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на Положение об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 399-ПП, Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденный приказом Департамента от 24.11.2017 № 147, в соответствии с которыми были рассмотрены поступившие в Департамент документы и принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной слуги по причине представления неполного пакета документов (отсутствовал документ, подтверждающий выполнение технических условий по водоснабжению объекта капитального строительства, и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта в части требований технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов). Указывает, что суд сослался на недействующую редакцию Положения о Департаменте и недействующую редакцию Административного регламента и пришел к неверным выводам о несоответствии оснований отказа требованиям законодательства. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на орган выдать  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подменив тем самым  компетенцию уполномоченного органа.

В письменных пояснениях общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, отказав обществу в удовлетворении требований.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная  коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 27.04.2018 через многофункциональный центр в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением (вх. № 4428/48-04-16/18 от 28.04.2018) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция гостевых домов № 15, № 16, туристическо-оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова по улице Челюскинцев, 115» обратилось ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» (ОГРН 

<

***>), приложив к заявлению пакет документов.

По результатам рассмотрения представленных документов Департамент письмом от 10.05.2018 за исх. № 2382/48-04-08/18 отказал обратившемуся лицу – ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства на основании подпункта 1 пункта 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденного приказом Департамента от 24.11.2017 № 147 (далее – Административный регламент),  по причине предоставления заявителем неполного пакета документов, а именно отсутствуют:  документы подтверждающие выполнение технических условий по водоснабжению объекта капитального строительства; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства в части требований технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом Департамент, сославшись на положения Административного регламента о порядке заверения копий документов при приеме работниками МФЦ,  указал, что представленная копия справки о выполнении технических условий от 16.03.2017 № 5/2-2382 не может быть принята в качестве подтверждающего документа, поскольку она не заверена в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, оформленным письмом от 10.05.2018, и посчитав свои права и законные интересы  нарушенными принятием спорного решения, ООО «Берег-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения требованиям градостроительного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя. Свой вывод суд мотивировал тем, что объем оснований для отказа в предоставлении названной государственной услуги, указанный в Административном регламенте, завышен и не соответствует основаниям отказа в предоставлении этой же услуги, предусмотренным в постановлении Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП (в редакции от 02.02.2017). Кроме того, суд установил, что отсутствует необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение технических условий, поскольку условия выдавались ранее, полученные разрешительные документы до 18.03.2014 не требуют дополнительных согласований со стороны государственных органов Российской Федерации. Придя к выводу, что права ООО «Берег-К» нарушены, а Департамент провел полную проверку наличия всех необходимых документов, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обязал Департамент выдать разрешение заявителю на ввод объекта в эксплуатацию.

С такими выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться  в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов – они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом способ защиты в форме оспаривания решения субъекта публичной власти также имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или законного интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены принятием оспариваемого решения ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконным решения государственного органа являются несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассматривая дело по правилам главы 24 АПК РФ, одним из обязательных условий по которой является установление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд не привел в судебном акте выводы относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренным решением Департамента. В рассматриваемом деле заявитель не указал, а суд при удовлетворении заявления не установил обстоятельств того, какие его права и законные интересы были нарушены Департаментом непосредственно принятием оспоренного решения, не адресованного заявителю и не обращавшемуся за получением государственной услуги по этому решению.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в Департамент  с заявлением от 28.04.2018 вх. № 4428/48-04-16/18 о предоставлении государственной услуги обратилось иное юридическое лицо - ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» и именно ему по результатам рассмотрения поданного заявления  адресовано решение Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, оформленное письмом от 10.05.2018, которое названное юридическое лицо не оспаривает.

При этом из содержания поданного в Департамент заявления следует, что это заявление не являлось совместным, указанное юридическое лицо просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – корпус 15, 16 по ул. Челюскинцев, 115 в г. Севастополе  именно ему, полагая себя заказчиком реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, находящимся у него  в постоянном пользовании на основании государственного акта украинского образца. Следовательно, заявление им подано в собственных интересах, а не в интересах ООО «Берег-К».

Между тем, обращаясь в суд, ООО «Берег-К» оспаривало именно это решение уполномоченного органа, иных требований не заявляло,  предмет заявления не изменяло, иные решения Департамента или его действия по отказу непосредственно ООО «Берег-К» в предоставлении государственной услуги в данном деле не оспаривает. Самостоятельно изменять  предмет заявленных требований без соответствующих процессуальных действий заявителя суд не вправе.

Следовательно, пределы судебного контроля ограничены только данным предметом, поэтому все иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих письменных пояснениях: предшествующее обращение самого заявителя 16.04.2018 в Департамент и полученный по результатам его рассмотрения отказ в предоставлении государственной услуги от 24.04.2018 по мотиву того, что с заявлением обратилось лицо, не являющееся землепользователем земельного участка, неоднократные обращения в июне 2018 в комиссию по регулированию градостроительной деятельности при осуществлении ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) объектов капитального строительства в городе Севастополе, повторное обращение в Департамент с заявлением от 15.03.2019 и вновь полученный отказ уже по иным основаниям,  к предмету доказывания не относятся и не могут быть учтены и оценены апелляционным судом, поскольку выходят за пределы  предмета рассмотрения настоящего спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Сама по себе заинтересованность общества в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как собственника реконструированных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования иному юридическому лицу, в избранный заявителем способ защиты не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов оспоренным решением, принятым в отношении иного лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Берег-К» непосредственно само обращалось в Департамент с заявлением от 16.04.2016 и получило по результатам его рассмотрения  решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 24.04.2018 по иным основаниям, которое в данном деле предметом обжалования не является. Помимо этого, общество повторно обратилось  в Департамент с заявлением от 15.03.2019 о предоставлении ему государственной услуги на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого получило решение от 09.04.2019 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, которое общество вправе обжаловать в судебном порядке.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в числе прочего  правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

При этом указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в числе прочего отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

С целью установления на территории города федерального значения Севастополя особенностей выдачи исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП утверждено Положение об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя (далее – Положение № 399-ПП) (в редакции, действовавшей на день принятия спорного решения).

Пунктом 5 Положения установлено, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, разрешительные документы на проектирование и/или строительство которого были выданы до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, вправе подать заказчик, которым по определению понятий, приведенных в пункте 3 Положения, является физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности или правом пользования земельным участком (участками), на котором оно разместило или планирует разместить объект капитального строительства (реконструкции), подавшее в установленном законодательством Украины порядке соответствующее заявление и получившее до 18.03.2014 разрешительные документы в органах исполнительной власти, обеспечивавших реализацию государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры на территории города Севастополя.

Судом не учтено, что в данном случае, ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» (прежнее наименование на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым Дочернее предприятие Крымского акционерного товарищества по туризму и экскурсиям «Крымтур» «Туристическая гостиница им. А.В. Мокроусова») обратилось в Департамент с заявлением как заказчик строительства (реконструкции), поскольку обладает правом постоянного пользования земельным участком и которому были выданы 04.12.2013 градостроительные условия реконструкции размещенных на нем объектов недвижимого имущества под корпусы с апартаментами туристического комплекса, то есть действовало в собственном интересе.

Суд первой инстанции, безотносительно к нарушенным правам ООО «Берег-К» сделал вывод о том, что отказ Департамента от 10.05.2018 не соответствует Положению № 339-ПП, поскольку таких оснований, как указано в спорном решении,  в нем не предусмотрено.

Между тем, судом не учтено, что названным Положением № 339-ПП установлены определенные особенности регулирования градостроительных отношений, но это не означает, что установленные Градостроительным кодексом правила и положения не подлежат применению уполномоченным органом.

Приказом  Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 24.11.2017 № 147 в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Положения № 339-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» (в редакции, действовавшей на день принятия спорного решения).

Спорное решение Департамента от 10.05.2018 № 2382/48-04-08/18 об отказе заказчику в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства основано на подпункте 1 пункта 12 Административного регламента, который, в свою очередь, дублирует положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Так, пунктом 12 Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в случае обращения заявителя в соответствии с пунктами 6 - 7 раздела II настоящего Административного регламента, в частности, если заявителем не представлены документы либо представлен неполный пакет документов, указанных в приложениях №№ 1 - 2 настоящего Административного регламента, которыми предусмотрено предоставление документов в подлинниках и копиях.

При этом пунктом 2.2 раздела 3 Административного регламента предусмотрено, что при приеме заявления и прилагаемых к нему документов через многофункциональный центр, работник ГКУ "МФЦ" сверяет представленные экземпляры оригиналов и копий документов (в том числе нотариально удостоверенные) друг с другом. Если представленные копии документов нотариально не заверены, сверяет копии документов с их подлинными экземплярами, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов и ставит отметку "с подлинным сверено" или "копия верна".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, к заявлению ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» (пункт 26 расписки, л.д. 130, т. 1) была приложена незаверенная ксерокопия справки ГУПС «Водоканал» от 16.03.2017 № 5/2-2382, подтверждающая выполнение в полном объеме технических условий,  выданных  16.04.2014 № 5/8-2638 на присоединение объекта реконструкции к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г. Севастополя, продленных 06.09.2016 письмом № 5/8-7636 их условий.

Необходимость предоставления документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) предусмотрена пп.6 п.13 раздела 5 Положения № 339-ПП, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, п. 9   Перечня приложения № 1 к Административному регламенту.

Таким образом, Департамент обоснованно не принял в качестве надлежащего документа незаверенную копию представленного документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям. При этом обязанность уполномоченного органа запрашивать оригинал такого документа в порядке межведомственного взаимодействия или приостанавливать предоставление государственной услуги по этим основаниям для предоставления подлинника представленного документа Административным регламентом не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует необходимость в предоставлении документа, подтверждающего выполнение технических условий, выданных, как следует из материалов дела уже в период после 18.03.2014, не соответствует приведенным выше положениям градостроительного законодательства.

Ссылку суда на пункт 15 Положения № 339-ПП, предусматривающий право уполномоченного органа произвести осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства на предмет его соответствия представленным документам,  суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку устранять неполноту представленных для получения государственной услуги документов посредством проведения осмотра объекта уполномоченный орган не должен, а  обязанность по проведению осмотра  у Департамента  в силу пункта 3.3 раздела 3 Административного регламента возникает только  в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, что в данном случае не имело места.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением Департамента, адресованным иному лицу.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемым решением уполномоченного органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные выводы суда не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания решения Департамента, оформленного письмом от 10.05.2018 №2382/48-04-08/18, незаконным и возложении на него обязанности выдать ООО «Берег-К» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, возлагая такую обязанность на Департамент, суд первой инстанции не учел, что основанием к отказу явилась неполнота представленных иным обществом документов, в связи с чем административная процедура экспертизы  представленных документов по существу не была проведена, тем самым суд ограничил компетенцию органа по их проверке и установлении (оценке) юридических значимых обстоятельств.

Кроме того, делая такие выводы суд не проверял и не устанавливал обстоятельств соответствия ООО «Берег-К» требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к застройщикам, имеющим право на получение такой государственной услуги, в том числе имеется ли у общества правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, что является обязательным в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции по заявленному требованию нельзя признать законными и обоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года по делу №А84-2464/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Берег-К»  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Карев

В.А. Омельченко