ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11617/2023, 10АП-11618/2023

Дело № А41-28838/18

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПК «Энергосберегающие технологии», ООО «Реторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-28838/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023;

от ЗАО «ЮЭК» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-28838/18 в отношении ООО «Интермикс Мет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО «Интермикс Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №89(6569) от 25.05.2019. 

04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Интермикс Мет» утвержден ФИО6.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «СБК ПЛЮС» на правопреемника ООО «Алмаз Капитал» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Интермикс Мет» в части уступленных прав (требований) в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

29.09.2021 конкурсный кредитор ООО «Реторг» подал заявление о пересмотре определения суда от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление удовлетворено, определение от 03.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Алмаз Капитал». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 15.07.2022 оставлено в силе. 

При новом рассмотрении дела ООО «Алмаз Капитал» просил произвести замену кредитора в реестре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 ООО «СБК ПЛЮС» заменен на правопреемника ООО «Алмаз Капитал» с требованием в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Энергосберегающие технологии», ООО «Реторг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-28838/18  отменить. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Алмаз Капитал», ЗАО «ЮЭК» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 013 810 250 руб. 55 коп., в том числе основной долг 978 395 067 руб. 70 коп. проценты 29 758 090 руб. 63 коп., неустойка 5 657 092 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермикс Мет», как обеспеченные залогом имущества должника. 

01.03.2016 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интермикс Мет» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №091600901/0766, согласно которому должнику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 30.06.2017 с лимитом 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,1% годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 период действия лимита установлен по 29.05.2018, процентная ставка установлена в размере 11%. 

Исполнение обязательств перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего должнику. 

18.03.2016 Банк и должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600902/0766, согласно которому должнику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 17.06.2017 с лимитом 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,1% годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 период действия лимита установлен по 15.06.2018, процентная ставка установлена в размере 11%.

Исполнение обязательств перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего должнику. 

23.06.2016 Банк и ОАО «Гидрометаллургический завод» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600903/0766 (далее - кредитный договор 3), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 22.05.2018 с лимитом 150 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.03.2016 в размере 15,4% годовых, с 01.04.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 процентная ставка установлена в размере 13,55%. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 3 между Банком и должником заключен договор поручительства от 23.03.2016 № 091600903/0766/6, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 3 (пункт 1.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017 № 1, от 30.06.2017 б/н, от 04.09.2017). 

Исполнение обязательств по кредитному договору 3 также обеспечивается договором залога от 13.07.2017 № 091700021 /0763/7, договором ипотеки от 13.10.2016 № 091600023/0763/1, договором залога от 18.03.2016 № 091600902/0766/2, договором залога от 23.03.2016 № 091600903/0766/2. 

11.10.2016 Банк и ОАО «Гидрометаллургический завод» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600023/0763 (далее - кредитный договор 4), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 10.12.2018 с лимитом 250 000 000 руб., с установлением базовой процентной ставки 11,3% годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 4 между Банком и должником заключен договор поручительства от 11.10.2016 № 091600023/0763/2, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 4 (пункт 1.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017 № 2, от 27.03.2017 № 3, от 30.06.2017 б/н, от 04.09.2017 б/н). 

Исполнение обязательств по кредитному договору 4 с должником обеспечивается договором ипотеки от 13.10.2016 № 091600023/0763/1, договором залога от 13.07.2017 № 091700021/0763/7, договором залога от 18.03.2016 № 091600902/0766/2, договором залога от 23.03.2016 № 091600903/0766/2, договором залога от 27.03.2017 № 091600023/0763/7.

30.06.2016 Банк и ОАО «Гидрометаллургический завод» заключили договор новации № 091700020/0763 (далее - договор новации 1), согласно которому обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 27.09.2016 № 091600017/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 185 914 900 руб. 69 коп., процентной ставкой 11,2% годовых и сроком погашения 28.12.2017 (пункт 1.3 Договора новации 1). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору новации 1 между Банком и должником заключен договор поручительства от 30.06.2017 № 091700020/0763/2, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору новации 1 (пункт 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 б/н). 

Исполнение обязательств по договору новации 1 обеспечивается договором залога от 13.07.2017 № 091700021/0763/7, договором ипотеки от 13.10.2016 №091600023/0763/1, договором залога от 18.03.2016 № 091600902/0766/2, договором залога от 23.03.2016 № 091600903/0766/2. 

22.06.2016 Банк и ЗАО «Южная горно-химическая компания» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600008/0763 (далее - кредитный договор 5), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 20.12.2017 с лимитом 300 000 000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 30.09.2016 в размере 14,7% годовых, с 01.10.2016 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 к кредитному договору период действия лимита продлен до 18.12.2018, процентная ставка установлена в размере 11,6% годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 5 между Банком и должником заключен договор поручительства от 22.06.2016 № 091600008/0763/2, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 5 (пункт 1.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2017 б/н, от 04.09.2017 б/н). 

Исполнение обязательств по кредитному договору 5 обеспечивается договором залога от 13.07.2017 № 091700021 /0763/7, договором ипотеки от 13.10.2016 № 091600023/0763/1, договором залога от 18.03.2016 № 091600902/0766/2, договором залога от 23.03.2016 № 091600903/0766/2. 

23.06.2016 Банк и ЗАО «Южная горно-химическая Компания» заключили договор новации № 091700021/0763 (далее - договор новации 2), согласно которому обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 04.10.2016 № 091600021/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 116 944 014 руб. 88 коп., процентной ставкой 10,6% годовых и сроком погашения 28.12.2017 (пункт 1.3 договора новации 2). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору новации 2 между Банком и должником заключен договор поручительства от 23.06.2017 № 091700021/0763/2, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору новации 2 (пункт 1.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017). 

Исполнение обязательств по договору новации 2 обеспечивается договором залога от 13.07.2017 № 091700021 /0763/7, договором ипотеки от 13.10.2016 № 091600023/0763/1, договором залога от 18.03.2016 № 091600902/0766/2, договором залога от 23.03.2016 № 091600903/0766/2. 

22.12.2016 Банк и ЗАО «Южная Энергетическая Компания» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 091600039/0763 (далее - кредитный договор 6), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 21.12.2018 с лимитом 60000000 руб., с установлением процентной ставки с даты выдачи кредита по 31.12.2016 в размере 11,7% годовых, с 01.01.2017 по дату полного погашения кредита - переменной процентной ставки. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Ккредитному договору 6 между Банком и должником заключен договор поручительства от 22.12.2016 № 091600039/0763/3, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 6 (пункт 1.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2017 б/н, от 04.09.2017 б/н). 

Исполнение обязательств по кредитному договору 6 обеспечивается договором залога от 13.07.2017 № 091700021/0763/7, договором ипотеки от 13.10.2016 № 091600023/0763/1, договором залога от 18.03.2016 № 091600902/0766/2, договором залога от 23.03.2016 № 091600903/0766/2. 

Заемщик с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате причитающихся процентов. 

На дату подачи заявления о признании банкротом общий размер задолженности должника перед Банком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам составлял 1 013 810 250 руб. 55 коп., в том числе основной долг 978 395 067 руб. 70 коп., проценты 29 758 090 руб. 63 коп., неустойка 5 657 092 руб. 22 коп.

ПАО Сбербанк уступило ООО «СБК ПЛЮС» права требования к должнику. 

Между ООО «СБК ПЛЮС» (цедент) и ООО «Алмаз Капитал» (цессионарий) заключены следующие договоры об уступке прав требования: 

1) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 17/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО «Южная горнохимическая компания», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 №МЮ91600008/0763-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2016 № 091600008/0763 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 328 609 579 руб. 84 коп.;

2) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 18/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ОАО «Гидрометаллургический завод» принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 №091600023/0763-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № 091600023/0763 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 281 914 430 руб. 96 коп.; 

3) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 19/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО «Южная энергетическая компания», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 №091600039/0763-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2016 № 091600039/0763 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 64 652 932 руб. 16 коп.; 

4) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 20/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Интермикс Мет», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) №091600901/0766-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2016 № 091600901/0766 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 152 354 415 руб. 87 коп.; 

5) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 21/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «Интермикс Мет», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 №091600902/0766-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2016 №091600902/0766 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 49 452 260 руб. 46 коп.; 

6) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 22/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ОАО «Гидрометаллургический завод», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 №091600903/0766-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2016 № 091600903/0766 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 176 769 550 руб. 51 коп.; 

7) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 23/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ОАО «Гидрометаллургический завод» принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 21.09.2018 №091700020/0763-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора новации от 30.06.2017 №091700020/0763, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 32 767 230 руб. 61 коп. 

8) договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 24/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ЗАО «Южная горно-химическая компания», принадлежащие цеденту на основании договора уступки нрав (требований) от 21.09.2018 №091700021/0763-Ц, заключенного между ПАО Сбербанк и цедентом, вытекающие из договора новации от 23.06.2017 № 091700021/0763, в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 9 256 073 руб. 12 коп.

Согласно указанным выше договорам уступки права требования к должнику перешли ООО «Алмаз Капитал» в полном объеме с даты оплаты последним первого платежа по договорам уступки прав (требований) от 30.11.2018 №№ 16/18, 17/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18. 

Указанная оплата произведена заявителем 05.12.2018. 

После перехода прав требования 25.01.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом при отсутствии каких-либо возражений.

Основанием для пересмотра определения суда о включении задолженности в реестр послужило определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 установлено, что ФИО7 наряду с Чаком С.М. являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили ОАО «Гидрометаллургический завод», ЗАО «Южная горно-химическая компания», ООО «Сельхозхимпром» и «Интермикс Мет». 

Начиная с 2011 года, данная группа кредитовалась у ПАО «Сбербанк России». 

ФИО7 как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены Банком (цедентом) в пользу своей дочерней компании - ООО «СБК Плюс» (цессионария). 

30.11.2018 ООО «СБК Плюс» (цедент) уступило права требования в пользу ООО  «Алмаз Капитал» (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

Суды установили, что оплата данной суммы состоялась, права требования перешли к цессионарию. 

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, ООО «Алмаз Капитал» в настоящем деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО7 как поручителя по кредитам. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Алмаз Капитал» находится под контролем ФИО8 Помимо прав требований по кредиту ФИО8 приобрел у ФИО7 и Чака С.В. принадлежавшую им корпоративную группу, в частности, акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании. 

Несмотря на то, что формальным покупателем акций завода является ООО «Энигма», а акций компании - ФИО9, суд установил, что ФИО8 является фактическим бенефициаром данных сделок. 

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что основные заемщики по кредиту (Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания), с одной стороны, а также новый кредитор в обязательствах (ООО  «Алмаз Капитал»), с другой стороны, подконтрольны одному лицу - ФИО8 

Судом также отмечено, что ООО «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу. Такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, в частности ООО «Алмаз Капитал» не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании несмотря на то, что она является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения акций Гидрометаллургического завода новым собственником реализована модель организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на ООО «Кашемир Капитал», которое также является аффилированным по отношению к ФИО8 Данная схема реализована на основании договора переработки давальческого сырья: Гидрометаллургический завод в рамках исполнения договора с ООО «Кашемир Капитал» производит минеральные удобрения, но производственная деятельность не приносит должнику прибыли, денежные средства аккумулируются у ООО «Кашемир Капитал», которое погашает требования отдельных кредиторов по текущим платежам, при этом общий размер текущей задолженности постоянно увеличивается.

ФИО7 и Чаку С.В. принадлежала группа компаний, в число которых входили Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания. Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед банком

В 2018 году ФИО8 осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций названных юридических лиц, входящих в группу ФИО7 и Чака С.В., так и принадлежавших Банку прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям. В частности, оно не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании несмотря на то, что последняя является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании. 

Кроме того, в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу ООО «Кашемир Капитал», в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе перед ООО «Алмаз Капитал») остается непогашенной.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что предъявление ООО «Алмаз Капитал» своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ФИО8 и ФИО7 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Как следует из текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд отказал во включении задолженности перед ООО «Алмаз Капитал» в реестр требований должника ФИО7, указав на злоупотребление правом со стороны ООО «Алмаз Капитал» и контролирующих его лиц, выражающихся в непредъявленные требований к основным должникам, которые находятся под контролем тех же лиц, что и ООО «Алмаз Капитал». Непредъявление требований к основным должникам позволяет использовать их производственные мощности в ущерб интересам независимых кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований в делах о банкротстве поручителей. 

Кроме того, суд также указал, что требование не подлежит включению в реестр бывших владельцев группы компаний ФИО7 и Чака С.В., поскольку совокупностью косвенных доказательств подтверждается, что их обязательства из договоров поручительства фактически прекратились в связи продажей бизнеса компании, подконтрольной ФИО8

Между тем, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора на ООО «Алмаз Капитал» в реестре кредиторов ООО «Интермикс Мет», на основании следующего.

Судом установлено, что требования в реестр изначально заявлены независимым кредитором - Банком при подаче заявления о признании должника банкротом и признаны судом обоснованными. Требования Банка заявлены по 8 основаниям, в том числе по 2 кредитным договорам, заключенным между ним и ООО «Интермикс Мет», а также по иным обеспечительным сделкам, заключенным между ним и должником в обеспечение обязательств основных должников, входящих в группу компаний, находившихся под контролем ФИО7 и Чака С.В., в том числе ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК. При этом, требования Банка установлены в реестр вступившим в законную силу судебным актом, который не пересматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для проведения процессуального правопреемства суду достаточно установить, состоялась ли уступка (переход) прав требования в материальном правоотношении. 

Действующее законодательство не запрещает конкурсным кредиторам уступку прав требования к должнику третьим лицам, что является одним из способов получения кредитором удовлетворения своих требований к несостоятельному должнику. 

Как было указано выше, ООО «Алмаз Капитал» выкупило требования у Банка. Банк не отрицает получение встречного предоставления. 

Судом отмечено, что поскольку на момент состоявшейся уступки требования уже были заявлены банком и включены в реестр кредиторов, не может быть вменено ООО «Алмаз Капитал» в качестве злоупотребления правом факт предъявления требований к ООО «Интермикс Мет» и непредъявление требований к иным организациям, входившим в группу компаний как это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018.

При этом, вывод суда о том, что бывшие владельцы бизнеса ФИО7 и Чак С.В. не должны отвечать по обязательствам группы компаний перед ООО «Алмаз Капитал» в силу достигнутых между ними неформальных недобросовестных договоренностей, не может быть автоматически распространен и на остальных поручителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор ООО «Алмаз Капитал» вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ООО «Интермикс Мет», но его оставшиеся непогашенными требования не могут быть учтены при расчете размера субсидиарной ответственности ответчиков ФИО10, ФИО7 и Чака С.М.

При этом, возражения кредиторов по существу сводятся к повторению правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492(2) по делу № А40-192270/2018.

Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, поведение кредитора соответствует поведению независимого кредитора – ПАО «Сбербанк России», в части недопущения банкротства единственного поставщика тепло и электроэнергии - ЗАО «ЮЭК» и прекращению поставок тепло и электроэнергии в г. Лермонтове.

Судом принято во внимание обращение, что в настоящее время заявителем принимаются меры по взысканию задолженности с ЗАО «ЮЭК» (поданы исковые заявления, исполнительные листы).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не имеется оснований для пересмотра очередности погашения требований кредитора, поскольку иной подход означал бы пересмотр (ревизию) ранее состоявшегося судебного акта (о включении задолженности в реестр) вне установленных процессуальным законодательством форм пересмотра (обжалование судебного акта, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

На момент уступки имущественный кризис был очевиден для всех кредиторов должника и уступкой не преследовалась цель отсрочить банкротство должника путем предоставления дополнительного финансирования в какой-либо форме. 

Доводы кредиторов о необходимости применения полной аналогии выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса об установлении размера задолженности в реестр не тождественно рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-28838/18, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-28838/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк