83/2022-23866(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-939/2022

27 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания  ТЭК 4» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2022 года по делу   № А69-939/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Управляющая компания ТЭК 4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл; далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4»,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 18.03.2022 № 20/41.Юл Енисейского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Енисейское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о  назначении административного наказания.  

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Чеди-Хольского района (далее –  Прокуратура).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и  энергетики Республики Тыва (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ГУП РТ «УК ТЭК 4» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по  мотивам неправильного применения судами статьи 9.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Порядка определения  нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением  источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки  электрической энергии и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России  от 10.08.2012 № 377 (далее – Порядок № 377), Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003   № 115 (далее – Правила № 115), приказа Министерства топлива и энергетики Республики  Тыва от 06.09.2021 № 38-ОД «Об утверждении нормативов запасов топлива на  источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии,  функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической энергии и  тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии  25 мегаватт и более для крупных котельных на отопительный период 2021/22 года» (далее  – Приказ № 38-ОД), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением неверно определен  общий нормативный запас топлива (ОНЗТ); в Приказе № 38-ОД отсутствует требование о  том, что топливо должно храниться именно на складе котельной Предприятия; размер  неснижаемого нормативного запаса топлива необходимо рассчитывать в соответствии с  пунктом 21 Правил № 377, исходя из которого Предприятие обладало общим  нормативным запасом топлива; на основании протокола закупочной комиссии от  23.12.2021 был заключен договор поставки угля от 17.01.2022, следовательно, на  01.01.2022 с учетом предстоящей поставки по договору и имеющегося остатка у  Предприятия имелся запас резервного топлива; суды не приняли во внимание отсутствие  нарушения температурного графика за январь 2022 года; суды не приняли во внимание  пункт 4.1.5 Правил № 115 о необходимости менять запасы угля за счет сжигания и  закладки свежего топлива при его длительном хранении, следовательно, требование  прокурора и позиция административного органа по вынесению штрафа в связи с  необходимостью ежесуточно поддерживать общий нормативный запас топлива  противоречит указанным Правилам.  

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает  ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой проведена  проверка исполнения Предприятием федерального законодательства при обеспечении  нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии, в ходе которой установлено,  что приказом Министерства от 06.09.2021 № 38-ОД утверждены нормативы создания  запаса топлива для крупных котельных на отопительный период 2021/22 года, согласно  которому неснижаемый нормативный запас (ННЗТ) угля на Хову-Аксынском участке  предприятия на 01 января 2022 года должен составлять 350 тонн, неснижаемый  эксплуатационный запас (НЭЗТ) – 1 540 тонн, общий нормативный запас – 1 880 тонн.  

Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон   № 190-ФЗ), Приказа № 38-ОД не обеспечен общий запас топлива на котельной  ГУП РТ «УК ТЭК 4», по состоянию на 01.01.2022 составил 1 316, 97 т, что ниже  установленного норматива (неснижаемого и эксплуатационного запаса) на 563, 03 т.  

По данному факту постановлением Прокуратуры от 14.02.2022 в отношении  Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.17 Кодекса.  

Названное постановление Прокуратуры направлено для рассмотрения в  Енисейское Управление Ростехнадзора.  

Постановлением Управления от 18.03.2022 № 20/41.Юл ГУП РТ «УК ТЭК 4»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 9.17 Кодекса, ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 1 400 818 рублей 64 копейки.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предприятия в  Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях  Предприятия состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого  правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости снижения размера штрафа.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Статьей 9.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых  электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для  потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их  должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования  тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива.  

Согласно статье 3 Закона № 190-ФЗ одним из общих принципов организации  отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в  соответствии с требованиями технических регламентов.  

Правилами № 115 предусмотрено, что эксплуатация оборудования топливного  хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу  топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в  соответствии с нормативами (пункт 4.1.1.). Энергоснабжающие организации, имеющие  источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива  (пункт 11.9.).  

Согласно Правилам № 377 норматив запасов топлива на котельных рассчитывается  как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме  

объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного  эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ) (пункт 2).  

Приказом № 38-ОД утверждены нормативы создания запаса топлива для крупных  котельных на отопительный период 2021/22 годы, согласно которому неснижаемый  нормативный запас (ННЗТ) угля на Хову-Аксынском участке Предприятия на 01.01.2022  года должен составлять 350 тонн, неснижаемый эксплуатационный запас (НЭЗТ) –  1 540 тонн, общий нормативный запас – 1 880 тонн.  

Судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств установлено, что на момент проверки на Хову-Аксынском участке  Предприятия по состоянию на 01.01.2022 имелось 1 316,97 тонн угля (что заявителем не  оспаривается) при нормативном запасе – 1 880 тонн, что ниже норматива на 563,03 тонн и  свидетельствует о необеспечении общего нормативного запаса угля по состоянию на  01.01.2022.  

Доводы Предприятия о том, что на основании протокола закупочной комиссии от  23.12.2021 был заключен договор поставки угля от 17.01.2022, следовательно, на  01.01.2022 с учетом предстоящей поставки по договору и имеющегося остатка у  Предприятия имелся запас резервного топлива, были рассмотрены судебными  инстанциями и отклонены обоснованно и мотивированно, как не свидетельствующие о  фактическом наличии необходимого количества норматива угля. Доказательства того, что  на 01.01.2022 у котельной имелся неснижаемый нормативный запас топлива, в материалах  дела отсутствуют.  

Иные доводы заявителя жалобы проверены и не могут быть приняты во внимание,  как не опровергающие данные выводы судов и не свидетельствующие о нарушении  судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении  настоящего спора.  

 Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов  и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного  суда Республики Тыва от 17 июня 2022 года по делу № А69-939/2022, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 года,  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2022 года по делу   № А69-939/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Республики Тыва от 17 июня 2022 года по делу № А69-939/2022, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, принятые определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина  

 В.Д. Загвоздин