Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10171/2018

г.Липецк

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Элит авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.И2)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 193 931 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2018 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 20.08.2018, ,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 15.01.2020 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 13 от 18.02.2020 (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании 193 931 руб. 48 коп., в том числе 181 040 руб. основного долга и 12 891 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018. 

Определением от 19.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит авто» (подрядчик) подписаны следующие акты выполненных работ:

- № 0000013650 от 25.05.2017 на сумму 45 200 руб.;

- № 0000013676 от 31.05.2017 на сумму 18 850 руб.;

- № 0000014683 от 31.07.2017 на сумму 11 350 руб.;

- № 0000015719 от 22.08.2017 на сумму 8 190 руб.;

- № 0000015884 от 31.08.2017 на сумму 2 000 руб.;

- № 0000015444 от 31.08.2017 на сумму 3 500 руб.;

- № 0000018833 от 20.11.2017 на сумму 4 250 руб.;

- № 0000016564 от 29.12.2017 на сумму 87 700 руб.

Всего на общую сумму 181 040 руб.

Истец вручил ответчику письмо от 07.05.2018 № 99, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика ФИО5. 

Согласно выписке из приказа от 08.07.2016 № 935 л/с ФИО5                            с 11.07.2016 назначен на должность заместителя начальника центра – начальника автохозяйства.

В судебном заседании, проведенном 03.07.2019, дал пояснения свидетель ФИО5, который пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля за надлежащим техническим состоянием транспортных средств, организация их ремонта. Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил факт подписания им спорных актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, и бремя оспаривания факта выполнения работ возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что в путевых листах автомобилей и журнале заявочных листов отсутствует информация об их ремонте, не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут опровергать факт выполнения работ по ремонту транспортных средств.  

Нарушение работниками ответчика Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, в том числе в части ненадлежащего оформления или не оформления путевых листов и заявочных листов, не может являться безусловным основанием для неисполнения обязанности по оплате стоимости работ, если они фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.   

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд предложил истцу и ответчику обеспечить явку в судебное заседание лиц, за которыми были закреплены спорные автомобили, и лиц, принимавших участие в ремонте данных автомобилей.

В судебном заседании 23.10.2019 дал пояснения свидетель ФИО6, который пояснил, что за ним закреплен автомобиль Фольксваген-Туарег государственный регистрационный знак 

<

***> но он его фактически не эксплуатирует, подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ № 0000018833 от 22.11.2017, свидетель не смог. 

В судебном заседании 20.11.2019 дали пояснения свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что за ним закреплен автомобиль Фиат-Альбеа государственный регистрационный знак 

<

***> с 19.06.2017 по 30.07.2017 свидетель находился в отпуске, в связи с чем автомобиль 16.06.2017 был предоставлен в АТХ, а после отпуска автомобиль был снова предоставлен в распоряжение свидетеля 01.08.2017, подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ № 0000014683 от 31.07.2017, свидетель не смог. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что за ним закреплен автомобиль  УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль был новый, ремонт данного автомобиля не требовался, свидетель выезжал на данном автомобиле в СКР (Дагестан, Чечня, Нальчик, Моздок).

Арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как из акта выполненных работ следует, что автомобиль УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска, то есть не являлся новым на момент проведения работ, кроме того, из путевого листа № 037201 следует, что 22.08.2017 автомобиль находился в г.Липецке и эксплуатировался по городу и области.

Свидетель ФИО9 пояснил, что за ним закреплен автомобиль Ссанг Йонг-Кайрон государственный регистрационный знак 

<

***> кроме того, свидетель подтвердил, что на акте выполненных работ № 0000016564 от 29.12.2017 стоит его подпись об отсутствии претензий к качеству ремонта.

В судебном заседании 13.01.2020 дал пояснения свидетель ФИО10, который пояснил, что за ним был закреплен автомобиль Тойота Ленд-Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> при необходимости автомобиль ремонтировался на ул.Балмочных.

Арбитражным судом свидетелю ФИО10 предоставлена на обозрение панорама улиц Балмочных и Тельмана сервиса «Яндекс-Карты», на которых свидетель указал место проведения работ по ремонту автомобиля.

Из указанного свидетелем ФИО10 места проведения работ усматривается, что на указателях имеется информация о расположении там СТО «Голд авто» и «Сервис Парк».

На акте выполненных работ № 0000015444 от 31.08.2017 также имеется фирменное обозначение «Сервис Парк».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил факт выполнения работ, указанных в спорных актах выполненных работ.

Напротив, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ.  

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 29.12.2012                    № 725-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) не может быть принята арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений статьи 1 Закона о государственном оборонном заказе он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе в состав государственного оборонного заказа включается ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что транспортные средства, указанные в актах выполненных работ, является военной или специальной техникой.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, арбитражный суд приходит к выводу, что подписание акта выполненных работ стоимостью не более 100 000 руб. является разовой подрядной сделкой.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении аналогичного дела (постановление от 23.08.2018 по делу № А09-13763/2017). 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 181 040 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018 в размере 12 891 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 25.05.2017 по 24.08.2018, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 12 891 руб. 48 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018 в размере 12 891 руб. 48 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 818 руб. (платежное поручение № 829 от 28.08.2018).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 931 руб. 48 коп., в том числе 181 040 руб. основной долг и 12 891 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин