ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5828/2018

05 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю.,  Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу № А83-5828/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 176.221 рубль, пеню за просрочку обязательства в сумме 193.843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.662 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5.764 рубля, почтовые расходы в сумме 150 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 176.221 рубль по ставке 1% начиная с 29 марта 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения  в сумме 176.221 рубль, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 176.221 рубль,   почтовые расходы в сумме 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5.764,80 рубля,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.906 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец с заявлением о страховом возмещении не обращался; судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО4 являются недопустимыми доказательствами; в договоре уступке прав требования отсутствует сумма, за которую было уступлено право требования; судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене,  исходя из нижеизложенного. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2016 года на автодороге Симферополь-Феодосия 51 км+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман 1827, г/н С272АР739, под управлением ФИО5 и Хендай Туссон, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль марки Хендай Туссон получил механические повреждения (Т.1, л.д.30). Собственником автомобиля Хендай Туссон является ФИО3 (Т.1, л.д.33). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ман 1827 (Т.1, л.д.31). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (далее - ООО СК «Московия») (т.1, л.д.29).

Договором от 22 августа 2016 года, ФИО3, как собственник автомобиля Хендай Туссон, уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 (Т.1, л.д. 32). Сумма договора указана в дополнительном соглашении и составила 102.000 рублей (Т.1, л.д. 76).

23 августа 2016 года представитель ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении убытков (Т. 1, л.д. 28). 12 сентября 2016 года ООО СК «Московия» указало на необходимость предоставления дополнительных документов относительно уступки права требования и о продлении срока принятия решения о страховой выплате до предоставления указанных документов (т.1, л.д.35). 14 декабря 2016 года ООО СК «Московия» на полученную от истца претензию повторно предложило предоставить документы по заключенному договору уступки права требования (т.1, л.д. 36).

В связи с банкротством ООО СК «Московия» и невыплатой страхового возмещения, истец 03 ноября 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 37). ПАО СК «Росгосстрах» приняв данную претензию как запрос, указало на невозможность принятия положительного решения о страховом возмещении (т.1, л.д.40). Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, расценив представленную истцом претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» как заявление о страховом возмещении и соответственно соблюдении досудебного порядка, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Законом об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Сторонами в материалы дела заявления истца о выплате страхового возмещения с полным перечнем документов, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, направленных непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.  Представленная претензия в адрес ответчика заявлением о страховом возмещении не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом установленного законом порядка обращения с требованием о страховой выплате, в связи  с чем оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая наличие заявления о страховом возмещении в адрес ООО СК «Московия», подданного в рамках прямого возмещения и принятия данного заявления, обращение истца с заявлением о страховом возмещении к страховой компании, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является повторным обращением.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований (739 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3.000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу № А83-5828/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиН.Ю. ФИО7

О.И. Мунтян