ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-3536/2021

город Воронеж

18» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Ушаковой И.В.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2021; 

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-3536/2021 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным, выраженного в письме № 056- 01.0119/3003 от 12.03.2021 действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу ИП Главе КФХ ФИО2 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:101001:2, площадью 197249 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхнее-Смородинский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области предоставить ИП Главе КФХ ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 46:18:101001:2, площадью 197249 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, 

третье лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) о признании незаконным, выраженного в письме от 12.03.2021 № 056-01.0119/3003 действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу ИП Главе КФХ ФИО2 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:101001:2, площадью 197249 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхнее-Смородинский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области предоставить ИП Главе КФХ ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 46:18:101001:2, площадью 197249 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-3536/2021 требования ИП главы К(Ф)Х ФИО2 были удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу ИП главе К(Ф)Х ФИО2 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:101001:2, площадью 197249 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхнее-Смородинский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, выраженные в письме от 12.03.2021 № 056-01.0119/3003. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области предоставить ИП главе К(Ф)Х ФИО2 без проведения торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 46:18:101001:2, площадью 197249 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена; с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. 

29.03.2022 от ИП главы К(Ф)Х ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с комитета в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-3536/2021 заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области, состоявшемся 16.12.2021 с учетом перерыва, объявленного до 21.12.2021, в размере 10 000 руб.; в части отказа во взыскании 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2021, 21.10.2021 и 16.11.2021. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП глава К(Ф)Х ФИО2 понесенные судебные расходы за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области, состоявшемся 16.12.2021 с учетом перерыва, объявленного до 21.12.2021, в размере 10 000 руб. и за участие в судебных заседаниях 28.09.2021, 21.10.2021 и 16.11.2021 в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП глава К(Ф)Х ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ИП главой К(Ф)Х ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик); акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022; договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик); платежное поручение № 10 от 15.02.2022 на сумму 160 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнители, представляющие интересы истца ИП главы К(Ф)Х ФИО2, принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, составляли процессуальные документы по делу.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Определение суда области в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель возражал против отказа во взыскании понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области, состоявшемся 16.12.2021 с учетом перерыва, объявленного до 21.12.2021, в размере 10 000 руб.; а также в части отказа во взыскании 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2021, 21.10.2021 и 16.11.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и переоценки правомерных выводов суда области.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях арбитражный суд области учитывал фактическое процессуальное поведение представителей непосредственно в судебных заседаниях, а также продолжительность судебных заседаний. Результаты оценки отражены в обжалуемом определении.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального  и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-3536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова