ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3807/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А07-9336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-9336/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – истец, ООО «УПК») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 288-2021-09 от 24.09.2021, и о применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 6 939 094 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 90-91).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключенный договор аренды лесного участка попадает под запрет на заготовку древесины, лесной участок находящейся в аренде подходит под категорию защитных лесов. 

Податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание то, что исковое заявление было подано на момент действия запрета осуществления рубки в защитных лесах в коммерческих целях. Не обоснована ссылка суда первой инстанции на Лесохозяйственный регламент Кананикольского лесничества Республики Башкортостан от 30.08.2018, № 1083-О, которым определенны виды разрешенного использования на территории лесничества. Судом первой инстанции не дана оценка того, что регламент не противоречит действующему законодательству.

По мнению апеллянта, судом не изучен вопрос лесных деклараций подаваемых истцом. Так, в самом отказе от 07.03.2023 ответчик не указал, как основание для отказа определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333 по делу №А02-3/2021, так как знал о намереньях истца подавать исковое заявление. Закон о таксации вступил в силу с 01.03.2023, декларация подана раньше, по какой причине ответчик не согласовал её, суду было дано пояснение о том, что пока не будет решен вопрос о рубке в защитных лесах, проведении таксации лесных насаждений невозможна.

Апеллянт полагает, что судом не принят во внимание ответ Министерства от 20.04.2023, в котором указано, что из норм лесного законодательства следует, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществлять только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится. Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемых ими защитными функциями. Учитывая вышеизложенное, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в настоящее время принято решение об ограничении рубки лесных насаждений в защитных лесах.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка некоторым из доводов третьего лица – Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, при этом суд не приводит причин, по которым позиция им отвергнута. В своем отзыве представитель Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, который подтверждает сложившуюся судебную практику по вопросам рубки в защитных лесах и предлагает двухстороннюю реституцию.

Также апеллянт указывает, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение истца, ответчик не мог выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению и беспрепятственному пользованию лесными участками.

От Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УПК» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УПК» и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице начальника Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству ФИО3 на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности по графику № 10 по Кананикольскому лесничеству от «10» сентября 2021 г, (код процедуры SBR012-2108060072) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 288-2021-09 от 24.09.2021 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 6126.0000 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, Зилаирский район, Кананикольское лесничество, Мало-Икское участковое лесничество, квартал 47 выдела 1- 58; квартал 48 выдела 1-69; квартал 52 выдела 1-98; квартал 53 выдела 1-74: квартал 54 выдела 1-116; квартал 55 выдела 1-84; квартал 67 выдела 1-99; квартал 68 выдела 1-72; квартал 69 выдела 1-72; квартал 74 выдела 1-71; квартал 80 выдела 1-77; квартал 84 выдела 1-50; квартал 89 выдела 1-63; квартал 90 выдела 1-51, с кадастровым номером: - 02:25:000000:1107, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 0288-2021-09; категория защитности: защитные-леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Договор заключен сроком на 12 лет (п. 6.1).

По акту приема-передачи от 24.09.2021 лесной участок передан арендатору в арендное пользование.

15.03.2022 подготовлен приказ № 135-ОД об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов и проект № 345-ОД освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду.

24.08.2022 Министерством согласована первая лесная декларация по заготовке древесины, действительная с 05.09.2022 по 02.09.2023.

Как указывает истец в заявлении при подаче второй лесной декларации, заявителю поступило извещение об отказе, в котором начальник отдела ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333 по делу № А02-3/2021, в целях недопущения нарушений действующего законодательства необходимо исключить заявленные в рубку лесосеки, находящиеся в защитных лесах.

В период с 24.09.2021 по март 2023 года ООО «УПК» внесена арендная плата в размере 12 536 707,05 руб.

Заявитель полагает, что заключенный договор между Министерством и ООО «УПК», так же попадает под запрет на заготовку древесины, лесной участок находящейся в аренде подходит под категорию защитных лесов, заготовка древесины на спорных участках запрещена, и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что заготовка древесины в защитных лесах не запрещена лесным законодательством и может осуществляться с соблюдением установленных ограничений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора № 288-2021-09 от 24.09.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом  2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «УПК» и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице начальника Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству ФИО3 на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности по графику № 10 по Кананикольскому лесничеству от «10» сентября 2021 г. (код процедуры SBR012-2108060072) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 288-2021-09 от 24.09.2021.

Согласно пункту 1.2 договора для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 6126.0000 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, Зилаирский район, Кананикольское лесничество, Мало-Икское участковое лесничество, квартал 47 выдела 1- 58; квартал 48 выдела 1-69; квартал 52 выдела 1-98; квартал 53 выдела 1-74: квартал 54 выдела 1-116; квартал 55 выдела 1-84; квартал 67 выдела 1-99; квартал 68 выдела 1-72; квартал 69 выдела 1-72; квартал 74 выдела 1-71; квартал 80 выдела 1-77; квартал 84 выдела 1-50; квартал 89 выдела 1-63; квартал 90 выдела 1-51, с кадастровым номером: - 02:25:000000:1107, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 0288-2021-09; категория защитности: защитные-леса, расположенные в водоохранных зонах, запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

В силу положений статьи 25 ЛК РФ допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 ЛК РФ).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Согласно части 3 статьи 11 ЛК РФ проведения сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 9 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, когда выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений; частью 6 названной статьи предусмотрено, что в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ).

Виды деятельности, запрещенные в отдельных категориях защитных лесов, установлены статьями 112 - 116 ЛК РФ. По смыслу части 4 статьи 12 и статьи 112 ЛК РФ леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории.

Часть 2 статьи 112 ЛК РФ предписывает, что в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (часть 3 статьи 112 ЛК РФ).

В указанном федеральном законе запрет на заготовку древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд) предусмотрен только на территории национальных парков (подпункт «е» пункта 2 статьи 15).

ЛК РФ содержит запрет заготовки древесины в лесах, расположенных в орехово-промысловых зонах (часть 4 статьи 115).

Таким образом, действующее законодательство безусловного запрета на осуществление заготовки древесины и рубок в защитных лесах не содержит.

Вместе с тем, довод истца о том, что заключенный договор аренды лесного участка попадает под запрет на заготовку древесины, лесной участок находящейся в аренде подходит под категорию защитных лесов признается несостоятельным, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктами 3, 7 «Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181, лица, которым земельные участки, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, предоставлены в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей особо охраняемой природной территории, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка. Особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок лесных насаждений определяются положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях.

На основании пункта 4 статьи 111 ЛК РФ, действующим в период с 2019 по 2028 годы лесохозяйственным регламентом Кананикольского лесничества Республики Башкортостан, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 30.08.2018 № 1083-О, определены виды разрешенного использования лесов на территории лесничества, в том числе указано, что заготовка древесины допустима на всей территории лесничества, в том числе на всех кварталах спорного лесного участка (стр. 23 регламента таблица № 5). Также лесохозяйственным регламентом не запрещены выборочные рубки на территории водоохранных зон; запретных полос, расположенных вдоль водных объектов (таблица 18 регламента). Указанные территории в настоящее время не отнесены к территориям государственных природных заповедников и заказников, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, само по себе заключение договора аренды на заготовку древесины в отношении защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, в данном случае не противоречит действующему законодательству и целевому назначению указанных лесов, что подтверждается действующим лесохозяйственным регламентом Кананикольского лесничества.

Вместе с тем, лесохозяйственным регламентом Кананикольского лесничества заготовка древесины в Мало-Икском участковом лесничестве предусмотрена в 

<

...>, включающие лесной участок, предоставленный истцу в аренду.

С учетом положений Типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 (далее - Типовой договор), и приложения № 3 к нему заключаемые в настоящее время договоры аренды лесных участков должны соответствовать данному приказу и предусматривать объемы заготовки в защитных лесах. Пункт 7.5 Типового договора содержит запрет на включение в договор аренды положений, не предусмотренных Типовым договором, и исключение из него установленных положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № АКПИ21-747, а также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № АКПИ23-510, в соответствии с которой суд признал соответствующими законодательству положения Типового договора в части заготовки в защитных лесах.

В соответствии с приложением № 3 к Типовому договору в защитных лесах предусматриваются объемы заготовки древесины также для рубок ухода, которые в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 ЛК РФ относятся к выборочным рубкам и осуществляются лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов.

Так проведение выборочных рубок ЛК РФ ограничено только в отдельных случаях, в частности, в отношении лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 112 ЛК РФ), и на особо защитных участках лесов (часть 5 статьи 119 ЛК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель в целях устранения двоякого толкования нормы, касающейся заготовки древесины в защитных лесах, возникшего после вынесения ВС РФ определения 304-ЭС22-12333, дополнил ЛК РФ статьей 111.1, которая разъясняет допустимость заготовки древесины в защитных лесах.

Министерство в отзыве указало, что согласно отчету 1-ИЛ за март 2023 года, освоение леса истцом составило 689 м3, однако, фактический объем вырубленной древесины составляет 952 м3, что подтверждается Актом патрулирования лесов от 26.07.2023 № 234, составленным работниками отдела ГКУ «Управление лесничествами» по Кананикольскому лесничеству. 

К тому же, у истца за период с 2021 года по Договору имеется 1 действующая лесная декларация с декларируемым периодом с 05.09.2022 по 02.09.2023. Заявленный объем заготовки древесины составляет 1804 м3 по хвойному хозяйству. Согласно отчету 1-ИЛ за март 2023 года, освоение составило 689 м3 (около 38 процентов заявленного объема).

В Министерство истцом также были поданы лесные декларации:

- 17.11.2022 поступила лесная декларация с заявленным объемом заготовки на 1000 м3, из них по мягколиственному хозяйству 884 м3, по твердолиственному хозяйству 116 м3. 23.11.2023 направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации.

- 16.12.2022 поступила лесная декларация с заявленным объемом заготовки на 1000 м3, из них по мягколиственному хозяйству 884 м3, по твердолиственному хозяйству 116 м3. 22.12.2022 направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации.

- 19.01.2023 поступила лесная декларация с заявленным объемом заготовки на 1000 м3, из них по мягколиственному хозяйству 884 м3, по твердолиственному хозяйству 116 м3. 25.01.2023 направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации.

- 03.02.2023 поступила лесная декларация с заявленным объемом заготовки на 1000 м3, из них по мягколиственному хозяйству 884 м3, по твердолиственному хозяйству 116 м3. 09.02.2023 направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации.

- 01.03.2023 поступила лесная декларация с заявленным объемом заготовки на 1000 м3, из них по мягколиственному хозяйству 884 м3, по твердолиственному хозяйству 116 м3. 07.03.2023 направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333 по делу № А02-3/2021 было указано только в извещении об отказе в приеме лесной декларации от 25.01.2023 № 00-005099 как одно из трех замечаний.

В извещении об отказе в приеме лесной декларации от 09.02.2023 № 00-006890 замечания продублированы в связи с тем, что истец не исправил ни одно замечание.

В остальных же отказах наличие вышеуказанного определения от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333 не явилось причиной отказа, так – 07.03.2023 причиной отказа явилось отсутствие утвержденного таксационного описания лесосеки.

Кроме того, как указывает Министерство, с момента заключения Договора по настоящий момент истцом оплачена арендная плата в размере              12 536 707 руб. 50 коп. При этом штрафные санкции в отношении истца не применялись. Однако, с апреля 2023 года истец арендную плату не уплачивает, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 728 400 руб.

В связи с изложенным, поскольку заготовка древесины в защитных лесах не запрещена лесным законодательством и может осуществляться с соблюдением установленных ограничений, а условия лесопользования определяются Лесохозяйственным регламентом и Проектом освоения лесов, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание, что исковое заявление было подано на момент действия запрета осуществления рубки в защитных лесах в коммерческих целях, апелляционной коллегией не принимается поскольку, суд ссылался на редакцию ЛК РФ, действующую в период заключения договора, (о чем свидетельствует ссылка на часть 5.1 статьи 21 ЛК РФ в последнем абзаце страницы 4 решения), которая была изменена Федеральным законом от 02.07.2021 № 301-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.03.2022.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Лесохозяйственный регламент Кананикольского лесничества Республики Башкортостан, утвержденный приказом Министерства от 30.08.2018 № 1083-О (далее - Лесохозяйственный регламент), при этом, указывая на приоритетность определения от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333 над Лесохозяйственным регламентом, апелляционной коллегией не принимается в соответчики со следующим. Лесохозяйственный регламент утверждается органом исполнительной власти, а судебный акт выносится судебным органом, в связи с чем, учитывая, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, вопрос приоритета нормативного и судебного актов некорректен. Кроме того, оба этих акта не противоречат друг другу. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял о противоречии Лесохозяйственного регламента действующему законодательству, и такой вопрос у истца и не возникал, не смотря на то, что ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно было указано, что в соответствии с Лесохозяйственным регламентом на территории всего арендуемого истцом лесного участка предусмотрена заготовка древесины.

Доводы истца о том, что в отказе от 07.03.02023 ответчик специально не указал, как основание для отказа определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 304-ЭС22-12333 по делу № А02-3/2021, так как знал о намереньях истца подавать исковое заявление и тем самым обезопасил себя построены на догадках и ничем не подтверждены, что является нарушением стати 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-9336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова