ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6607/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 13.04.2022, постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО строительная компания "Силим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2022 по делу № А58-6607/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Геотехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Силим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Геотехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Силим" (далее – ответчик) о взыскании 10000630 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 55/20-И от 05.06.2020 (далее – первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 981410,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 января 2022 г. арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить (изменить) в части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства дела по существу встречного иска судом выяснены не полностью, промежуточные сроки выполнения работ истцом нарушены, что является основанием для взыскания договорной пени. Вина заказчика в нарушении указанных сроков отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору подряда № 55/20-И от 05.06.2020 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил строительные работы по объекту "Круглогодичный детский центр отдыха и оздоровления "Полярная звезда" в Республике Саха (Якутия)". Цена договора составила 16000630 руб., срок выполнения работ – с даты подписания договора до 15.10.2020.

О выполнении работ сторонами за период с июля 2020г. по март 2021г. подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16000630 руб.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 6000000 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от погашения долга по оплате выполненных работ ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что промежуточные сроки выполнения работ истцом нарушены, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 329, 330, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, доказательства погашения долга не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что вина истца в нарушении промежуточных сроков выполнения работ отсутствует. Выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в связи с непредоставлением заказчиком давальческих материалов, наличием задолженности по оплате выполненных работ и необходимости предоставления проектной документации. 

В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка ответчика на предоставление истцу давальческих материалов за период с июня по июль 2020 года не опровергает доводов истца о том, что такие материалы были представлены не вовремя и не в полном объеме (в частности не представлен своевременно лист стальной для изготовления конденсаторных блоков и материалы для изготовления испарителей). При этом в ходе исполнения договора ответчик требования истца об отсутствии давальческих материалов не оспаривал. Несвоевременное представление давальческих материалов по условиям спорного договора является основанием для продления сроков выполнения работ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2022 года по делу № А58-6607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Венедиктова Е.А.

 

                                                                             Каминский В.Л.