АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13770/2021

г. Архангельск

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер В, корп. 41)

о взыскании задолженности, процентов и о расторжении договора, 

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (далее - ответчик), в котором просит:

- взыскать 275 916 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 19.07.2019 № 1921187302201442209200563/190 и 21 536 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.11.2019 по 18.05.2021, а также по день фактической оплаты;

- расторгнуть договор поставки от 19.07.2019 №1921187302201442209200563/190.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 01.10.2021 дело  № А06-5313/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской  области.

Ответчик отзыв на исковое  заявление не представил.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в  отсутствие  его представителя. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие  обстоятельства.

Между  истцом (покупатель  по договору) и  ответчиком (поставщик  по договору) 19.07.2019 заключен договор поставки № 1921187302201442209200563/190 во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта № 1921187302201442209200563 от 01.04.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать продукцию (оборудование, запасные части, материальные и иные ресурсы), ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к Договору).

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания у настоящего договора по выставленному поставщиком счету  с  приложением уведомления банка об открытии отдельного счета, после подписания договора.

08.08.2019 покупатель на основании счета №75 от 05.08.2019 г. произвел оплату аванса в размере 500 329 руб. 20  коп.  платежным поручением от 08.08.2019 г. №94.

В соответствии с п.3.1. договора поставка продукции покупателю осуществляется средствами поставщика путем отгрузки продукции в месте поставки по адресу: 

<

...>. Поставка продукции осуществляется в срок не позднее указанного в спецификации.

Согласно спецификации №1 срок отгрузки: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после поступления авансового платежа.

В связи с тем, что оплата была произведена 08.08.2019 продукция должна была быть поставлена поставщиком в срок не позднее 31.10.2019.

Во исполнение  условий  договора  ответчик 05.12.2019 поставил продукцию  в количестве 8 штук (светильник подпалубный сс-328е/1 ОМ (опаловый защитный колпак из силикатного стекла) на сумму 224 413 руб. 20 коп.

В установленный договором  срок  ответчик  оставшуюся часть продукции не поставил, в связи с чем истец направил в его адрес  претензии №879/10-1671 от 25.03.2020 г., № 879/10-2873 от 09.06.2020 г., № 879/9-1488 от 19.03.2021 г., № 879/9-2525 от 18.05.2021 г.  которые были оставлены без рассмотрения.

Неисполнение  требований, изложенных в претензиях, послужило основанием  для  обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту  13.2 договора  договор  может быть  расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной  из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику  предоплаты в отсутствие факта встречной поставки товара на указанную сумму подтвержден документально. Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства передачи истцу предусмотренного договором товара  в полном  объеме в согласованный срок ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия истцом  соблюдены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 19.07.2019 № 1921187302201442209200563/190 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Ответчик   свое  обязательство по  поставке товара по договору  надлежащим образом не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил. 

В связи с чем требование  истца о взыскании 275 916  руб.  задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с  изложенным  истец на основании статьи 395 ГК РФ  начислил  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца  проценты  за период с 01.11.2019 по 18.05.2021 г. составили  21 536  руб. 17 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. 

С ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 21 536  руб. 17  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с  01.11.2019 по 18.05.2021 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании процентов, начисленных на сумму долга 275 916 руб.,  начиная с 19.05.2021 и по день фактической уплаты  долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по настоящему делу с ответчика взысканы проценты, начисленные за период с 01.11.2019 по 18.05.2021, то на основании изложенных выше положений, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 19.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга) является правомерным. 

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  относится на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 20 196 руб. государственной пошлины, в том числе 8949 руб. по платежному поручению от 01.06.2021  № 301  и 11 247 руб. по платежному поручению от 28.12.2020 № 335.

С учетом заявленных требований и суммы иска государственная пошлина подлежала уплате  в размере 14 949 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 14 949  руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  истцу  из  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 19.07.2019 № 1921187302201442209200563/190, заключенный между акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка"  и обществом с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 297 452 руб. 17 коп., в том числе: 275 916 руб. долга и 21 536 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 275 916 руб. за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, - 14 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" из федерального бюджета 5247 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 335.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева