АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-3452/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 06.02.2023); 

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 30.12.2022);

 

от АО «Газпром 

газораспределение Брянск»:

 

ФИО6

(доверенность от 26.07.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод, истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А09-3452/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ответчик) о взыскании 10 344 194,87 руб. переплаты по договору поставки газа № 07-5-30358 от 14.11.2012 и 7 363 367,19 руб. переплаты по договору поставки газа № 07-5-41457 от 24.12.2012 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, а также 4 503 444,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.03.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО СТП «Экспертиза», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии - филиал ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева».

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, указал, что по результатам проведенной при рассмотрении дела № А09-9963/2018 судебной экспертизы установлен ряд дефектов участка газопровода, влияющих на расчет объема поставляемого потребителю ресурса. Поскольку такие дефекты и, соответственно, основания для корректировки объема газа, могли иметь место и в период май – декабрь 2017 года (т.е. до периода, рассмотренного в деле № А09-9963/2018), Завод ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы с целью проверки названного обстоятельства. По мнению истца, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены и исследованы.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и Заводом (покупатель) заключены договоры поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-37000 и № 07-5-45000.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется контрольно-измерительными приборами поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО – АО «Газпром газораспределение Брянск».

24.01.2018 в качестве средства измерения количества (объема) поставляемого газа поставщиком установлен и введен в эксплуатацию принадлежащий ему прибор учета – термоанемометрический расходомер TFG № 5153.

Письмами от 25.01.2018, от 04.06.2018 и от 13.09.2018 покупатель обратил внимание поставщика на отклонение количества поставленного газа с момента установки нового расходомера.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями Завод обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (завышенными) показаниями потребления газа, определяемыми по показаниям прибора учета TFG-S № 5153 (дело № А09-9963/2018). В рамках названного дела также рассматривались требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании с Завода задолженности за поставленный газ и неустойки.

В ходе производства по делу № А09-9963/2018 для установления действительного объема поставленного ресурса судом была назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу № А09-9963/2018 требования Завода о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска было отказано, поскольку после подачи покупателем иска поставка газа продолжалась, по итогам соотнесения стоимости реально поставленного объема газа с общей суммой произведенной Заводом оплаты на дату принятия решения переплаты (неосновательного обогащения) на стороне ответчика не имелось. Требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены частично, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости корректировки объема поставляемого Заводу ресурса с учетом выявленных экспертом дефектов измерительного участка трубопровода (при исправности прибора учета газа).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с поставщика неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в рамках настоящего дела, Завод указал на то, что установленные в ходе судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А09-9963/2018, факторы, влияющие на величину показаний потребления газа, могли иметь место и до замены поставщиком прибора учета (24.01.2018) в период действия договоров поставки газа № 07-5-30358 от 14.11.2012 и № 07-5-41457 от 24.12.2012.

Модель прибора учета, ранее установленного ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (TFG-S № 5493), аналогична модели прибора учета, установленного в 2018 году (TFG-S № 5153) и исследованного экспертом.

В целях подтверждения приведенных доводов Завод заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос: «Когда образовались выявленные в рамках проводимой по делу № А09-9963/2018 экспертизы дефекты на спорном участке газопровода, имели ли они место в период с мая по декабрь 2017 года включительно?».

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» обратили внимание на то, что расходомер, фиксировавший объем поставляемого газа до 2018 года, демонтирован и уничтожен, а участок трубопровода, исследовавшийся при рассмотрении дела № А09-9963/2018, в ходе проведения экспертизы был подвергнут механическим воздействиям и частично поврежден (определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 454, 486, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении предъявленных Заводом требований.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что истец до рассмотрения дела № А09-9963/2018 обращался к ответчику с претензиями относительно учета поставляемого газа.

При этом пунктами 4.5 договоров поставки газа № 07-5-30358 от 14.11.2012 и № 07-5-41457 от 24.12.2021 предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.1 договора (т.е. исходя из показаний контрольно-измерительных приборов).

Суды обратили внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А09-9963/2018 с учетом результатов судебной экспертизы установлено отклонение (завышение) объемов поставляемого газа, учитываемого прибором TFG-S № 5153, с момента его установки (т.е. с 24.01.2018).

Из содержания названного заключения эксперта следует, что факторы влияния на величину показаний расходомера, приведенные в таблице 4 заключения, носят постоянный характер, установлены экспериментально и математически применительно к соответствующему исследуемому интервалу расхода газа (т.е. к периоду с 24.01.2018 по 25.04.2019).

Расходомер, также исследованный экспертом, установлен 24.01.2018, и, соответственно, не использовался при определении объема газа в период с мая по декабрь 2017 года.

Судами установлено, что прибор учета TFG № 5493, использовавшийся в расчетах между сторонами в течение спорного периода, демонтирован и уничтожен.

При изложенных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для применения результатов судебной экспертизы, проведенной в деле № А09-9963/2018, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за предшествующий период.

В удовлетворении ходатайств Завода о назначении судебной экспертизы суды отказали, поскольку в 2017 году объем поставляемого истцу газа измерялся прибором учета, который в настоящее время демонтирован и уничтожен.

Довод Завода о том, что модель прибора учета, на основании которого производился учет газа в 2017 году, аналогична модели прибора учета, установленного в 2018 году, признан несостоятельным со ссылкой на положения методики измерений ФР.1.29.2011.10157 (МИ) и письмо Росстандарта от 17.04.2020 № 6544-АГ/04, согласно которым при помощи расходомера Turbo Flow серии TFG относительная погрешность измерений определяется для каждого отдельного узла измерений расхода газа, то есть для каждого отдельного узла измерения расхода газа относительная погрешность измерений индивидуальная. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Завод не подтвердил факт обогащения ответчика за счет истца.

Наличие переплаты со стороны покупателя за полученный в течение спорного периода ресурс судами не установлено.

При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по причине невозможности воссоздания фактических условий, существовавших в спорный период. 

Доказательств, опровергающих приведенные судами доводы, в материалах дела не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А09-3452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3