АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2142/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО6 по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 671 490 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов компании: суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу, что спорный товар является принадлежностью главной вещи; использование спорного товара совместно с транспортными средствами не изменяет правовой режим имущества; руководитель общества не отрицал факт поставки компанией оборудования, запасных частей и иного имущества; вывод судов о намерении общества приобрести у компании имущество в комплекте неверен; суды применили к спорным отношениям норму права, не подлежащую применению, - статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применили нормы, подлежащие применению, - пункт 3 статьи 455, статью 480 ГК РФ; суды двух инстанций пришли к неверному выводу, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) носят «прикладной характер» и не являются разовыми сделками купли-продажи; представленные ТТН подтверждают факт передачи спорного товара, в них сторонами согласованы его наименование и количество (существенные условия договора купли-продажи), а подписание ТТН опосредуют отношения по передаче товара в собственность от истца ответчику; представленные истцом ТТН являются первичными учетными документами и отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлен факт заключения в 2018 году между компанией (заказчик) и обществом (хранитель) договоров хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым обществу на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемые за хранение имущества и его использование.

Также в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении обществом у компании 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих (далее – имущество) в рассрочку, в том числе, в отношении 67 единиц техники, находящейся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» - аффилированного с компанией лица.

Общая сделка о приобретении имущества оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (далее – предварительные договоры), в которых указано, что оно будет приобретено компанией в будущем и продано обществу с разделением на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом последним по одной партии имущества в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров компания гарантировала, что имущество принадлежит ей на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложено, не является предметом спора с третьими лицами, не подарено и не обещано к дарению в будущем, не обременено арендой, не передано в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что компания своими силами, но за счет общества, перебазирует спорное имущество из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где последнее, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

В пункте 3.2 предварительных договоров стороны согласовали, что подписание обществом акта приема-передачи имущества не означает его осведомленность о недостатках и дефектах последнего, которые не могут выявляться внешним осмотром.

Вместе с техническими средствами компания передает обществу все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колеса, насосы, ремкомплекты и другое), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.3 предварительных договоров).

В порядке исполнения условий предварительных договоров имущество перемещено компанией в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовалось обществом при производстве строительных работ.

Компанией и обществом подписаны ТТН от 09.02.2018, 23.02.2018, 01.03.2018, 15.03.2018 (далее вместе – спорные ТТН), согласно которым общество приняло от компании следующие товарно-материальные ценности: АН (агрегаты наполнительные) 250, 501; ДЭС (дизельные электростанции) 200 (далее вместе - спорные ТМЦ).

Согласно показаниям водителя компании ФИО7, трудоустроенного обществом в период с января по август 2018 года для осуществления контроля за используемой по договорам хранения и предварительным договорам техникой, содержащимся в материалах уголовного дела № 12001250025000161, им с производственной территории компании, расположенной по адресу: 

<

...>, в район села Первомайское перевозилась строительная и тяжелая техника, где располагались объекты общества, а также подписывались ТТН о получении груза для перевозки.

Судами установлено, что в отношении первой партии имущества (29 единиц) договоренности сторон по предварительным договорам исполнены в полном объеме: обществом приняты решения о приобретении техники в собственность, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата за имущество первой партии в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии имущества решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию обществом до 01.09.2019. Последнее направило компании уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако в ответном письме от 19.04.2019 № 19/04-2019 компания потребовала расторжения предварительных договоров.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть имущества арестована, изъята у общества следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению компании по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю последней на ответственное хранение.

Также определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 арестована техника.

В рамках дела № А46-3538/2019 компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о расторжении договоров хранения, обязании вернуть имущество и взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-3538/2019, в удовлетворении требований компании отказано.

При принятии итоговых судебных актов по делу № А46-3538/2019 суды констатировали выбытие имущества из владения общества, его частичный возврат компании, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата последней.

Компания 29.12.2020 обратилась к обществу с претензией, в которой потребовала произвести оплату спорных ТМЦ в срок до 15.01.2021, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды двух инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307, 424, 454, 455, 486 ГК РФ, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и исходили из передачи спорных ТМЦ в качестве принадлежностей к той части строительной техники и жилых вагонов, которую общество получило по предварительным договорам, не являющихся самостоятельной вещью и не подлежащих оплате, недоказанности возникновения между сторонами отношений купли-продажи товара.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Установив, что договоры хранения и предварительные договоры заключены сторонами в одну дату, в отношении одного и того же имущества, истолковав их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что они образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследуют цель приобретения обществом у компании имущества (бульдозеры для разработки грунта, экскаваторы для рытья траншей, краны-трубоукладчики, сварочные самоходные тракторы, трубоплетевозы, самосвалы и жилые вагоны для разбивки строительного городка с постоянным проживанием рабочих), предназначенного для строительства магистральных трубопроводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что комплектующие и запасные части в гражданском обороте передаются не только при наличии недостатков в имуществе, но и в соответствии со статьей 135 ГК РФ; установив, что дизельные электростанции (ДЭС 200) предназначены для обеспечения жилых вагонов электричеством, без которых их функционирование невозможно, а агрегаты наполнительные (АН 250 и АН 501) используются совместно с кранами-трубоукладчиками на этапе технологического процесса испытаний магистральных трубопроводов на прочность и проверку на герметичность и функционально бессмысленны без них, а также вне рамок процесса строительства магистральных трубопроводов; приняв во внимание, что при подписании спорных ТТН сторонами цена передаваемых ТМЦ не согласована, договор купли-продажи к заключению не предлагался; отметив, что поведение компании, не предъявляющей на протяжении трех лет требований к обществу об оплате спорных ТМЦ, не соответствует правилам разумного коммерсанта, суды пришли к мотивированному выводу, что спорные ТМЦ переданы истцом ответчику в рамках исполнения своих обязательств по предварительным договорам, не являются самостоятельным предметом сделки, их принятие последним не порождает у него обязанности по оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу пункта 2.1.1 ПДД водитель обязан предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, свидетельствующие о том, что он не украден и перемещается легально.

Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» спорные ТТН (форма № 1-Т) относятся к унифицированной форме первичной учетной документации работ в автомобильном транспорте.

К унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций относятся формы ТОРГ-1 – ТОРГ-30, утвержденные постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм по учету торговых операций».

Разумных объяснений причин, по которым компания для передачи обществу спорных ТМЦ оформила лишь ТТН, являющиеся необходимыми для перевозки груза, но не оформила обычно применяемые в гражданском обороте товарные накладные, подтверждающие переход права собственности к покупателю и необходимые для ведения бухгалтерского учета движения материальных ресурсов, не представлено.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о недоказанности возникновения между сторонами отношений купли-продажи спорных ТМЦ.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1